Судья, задерживавший публикацию решений, не смог оспорить замечание в Верховном Суде
На предпраздничной неделе Дисциплинарная коллегия Верховного суда рассмотрела жалобу судьи Октябрьского районного суда Белгорода Владимира Свищева. Владимир Свищев был привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с нарушением сроков изготовления судебных решений.
История вопроса
Региональная квалифколлегия привлекла мужчину к дисциплинарной ответственности еще в сентябре 2021 года после обращения Совета Судей. В своем обращении Совет указал сразу три причины, по которым на судью следует наложить дисциплинарное взыскание:
-
Несвоевременное изготовление текстов судебных актов;
- Отсутствие контроля за сотрудниками аппарата суда;
- Изменение дат в судебных актах при публикации документов на сайте суда.
По данному обращению была проведена соответствующая проверка, по результатам которой оказалось, что на момент проверки в срок не было сдано восемьдесят два дела. Этого оказалось достаточным для вынесения Свищеву предупреждения.
Владимир Викторович попытался оспорить это решение в Высшей квалификационной коллегии судей. В жалобе он привел три аргумента, на основании которых ВККС должна была встать на его сторону:
-
Судья указал, что предупреждение вынесено с нарушением процедуры;
- Свищев пытался оспорить сам термин «системность нарушений»;
-
Судья указывал на чрезмерную строгость наказания, к которому его привлекла региональная ККС.
Кроме того, судья сообщил о возросшей нагрузке, из-за которой и возникли некоторые проблемы. Тем не менее, он заявил, что соблюдает установленные законом сроки. ВККС прислушалась к Свищеву и частично удовлетворила требования, заменив предупреждение замечанием. Это не удовлетворило судью и он отправился в Верховный Суд. Подробности сообщает Legal. Report.
Заседание в Верховном Суде
Владимир Свищев указал, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была проведена с нарушением, в связи с чем решения квалифколлегий должны быть отменены. Также он заявил, что региональный Совет судей вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имеет прав для направления обращения о возбуждении дисциплинарного производства в местную Квалифколлегию.
Далее судья утверждал, что длительность служебной проверки, проводившейся в течение семи месяцев, привела к превышению срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, по заявлению судьи, он не был извещен о ее начале, не давал пояснений, а привести возражения смог лишь после возбуждения дисциплинарного производства, что привело к ограничению его права на защиту.
Тем не менее, Верховный Суд не согласился с мнением Свищева, указав, что причиной возбуждения дисциплинарного производства стало заключение, направленное в Совет судей председателем Белгородского областного суда. Сама же проверка была инициирована после многочисленных жалоб граждан. Таким образом, Верховный Суд отказал судье в удовлетворении заявленных требований.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Благими намерениями: обвиняемый в наркоторговле экс-судья дал показания
Подделка судебных решений и убийство: истории помощников судей
Экс-судья Елена Кондрат доставлена в Московское СИЗО
Смотрите также:
