Потерять статус или добиться справедливости? ВС РФ рассмотрел очередную судейскую жалобу

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда продолжает рассматривать жалобы судей на решения ВККС. На этот раз была рассмотрена жалоба мирового судьи судебного участка 50 Керченского судебного района Республики Крым в отставке Ивана Стрешенца. 

Позиция СКР

По мнению следствия, Иван Стрешенец в 2019 году, управляя автомобилем своей матери, сбил пешехода и скрылся. К несчастью, потерпевший скончался. Возбуждено уголовное дело. Стрешенец, стараясь избежать правосудия, познакомился с неким Бондарем, которого уговорил купить автомобиль, а вместе с ним и ответственность за ДТП, за полтора миллиона рублей. Затем мужчины проникли в автомобиль, находившийся на спецстоянке полиции, где Бондарь оставил свои следы на руле и спрятал свои права. Далее Стрешенец составил фиктивный договор купли-продажи авто от лица матери и передал деньги Бондарю. Однако вскоре всё пошло не по плану.

Бондарь отказался от данных ранее показаний по делу, а следователь вышел на след судьи.

Заседание ВККС

В ВККС Стрешенец делал упор на то, что двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности уже истек, а его адвокат настаивал на том, что уголовное дело не может быть возбуждено по правилам УПК и его необходимо прекратить. Любое иное решение будет «правовым нонсенсом». Высшая квалифколлегия тогда всё же дала добро на возбуждение уголовного дела. Стрешенец отправился в Верховный Суд.

Первое заседание ВС РФ

В Верховном Суде Стрешенец указал, что всё обвинение строится сугубо на показаниях гражданина Бондаря, который изначально пришёл с явкой с повинной. Более того, по словам судьи, в представлении Следственного Комитета отсутствует указание на факт или случай воздействия на воспрепятствование деятельности следователя. Нет и прямо указывающих на вину судьи фактов.

Однако верховный Суд всё же отказал в удовлетворении жалобы, но Стрешенец не оставил попыток оспорить решение.

Попытки оказать давление

На этот раз на заседание судья вновь явился лично в сопровождении представителя-племянника, сообщает Legal.Report. Стрешенец ссылался на 24 УПК РФ, согласно которой запрещено возбуждать уголовное дело после пропуска процессуального срока. Также он рассказал, что за короткий промежуток времени ему было направлено три повестки из Следственного комитета, постоянно меняя его процессуальный статус, что было воспринято судьёй в отставке попыткой оказать давление.

Судья Верховного Суда указал заявителю на то, что требовать вынесения отказа на возбуждение уголовного дела - не в его интересах, поскольку это нереабилитирующее основание, после которого последует представление о прекращение отставки судьи. Если же уголовное дело будет возбуждено, то следователи установят непричастность Стрешенца к преступлению и прекратят по другому основанию. 

Однако Стрешенец, ответив, что понимает, о чем идет речь, все же продолжил настаивать на удовлетворении своих требований. Представитель судьи в свою очередь привел положительную судебную практику по данному вопросу, отметив, что при рассмотрении аналогичных дел применение двойных стандартов недопустимо. 

Так или иначе, приведенные доводы не оказались убедительными для Верховного суда - жалоба оставлена без удовлетворения. 

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Верховный суд подтвердил возможность лишения судьи мантии за ошибку в подведомственности

Суд назначил три года колонии-поселения Кузбасскому судье в отставке

Верховный Суд решил арестовать судью АСГМ Елену Кондрат