Очередная попытка судьи, высказавшего недовольство руководству, вернуть статус потерпела неудачу
Верховный Суд вновь рассмотрел жалобу бывшего судьи Ставропольского краевого суда Михаила Гречки, что достаточно длительное время пытается вернуть себе статус.
История вопроса
Михаил Гречка начинал свой путь с должности работника полиции, где в дальнейшем дослужился до начальника УВД по Ставрополю. В 2002 году он пополнил ряды судей Ставропольского краевого суда. В 2006 году его полномочия стали бессрочными. Также ему был присвоен второй квалификационный класс судьи.
До 2014 года Гречка, как он выражался, был нормальным судьёй, однако после назначения на пост Председателя краевого суда Евгения Кузина начались некоторые проблемы.
Как мы ранее сообщали, через знакомых Гречка узнал, что Председатель проживает в государственной квартире бесплатно и незаконно, о чём и поспешил сообщить. Немногим позднее ему объяснили положение дел и причины нового места жительства Кузина и его семьи, а также почему не нужно распространять адрес проживания. Однако доводы не убедили судью, в связи с чем он продолжил распространять информацию о коррупции внутри судебного аппарата.
Позднее Гречка написал заявление об отставке, а уже через несколько месяцев решением ККС Ставропольского края его отставка была прекращена. Также Михаила Васильевича лишили и второго квалификационного класса судьи.
Далее Гречкой было направлено множество исковых заявлений и апелляционных жалоб, но решение ККС оставалось в силе.
Верховный суд, выслушав эмоциональные возгласы Михаила Гречки о коррупции в регионе, ожидаемо отказал мужчине в удовлетворении требований (Подробнее о ходе заседания здесь). Теперь настало время апелляции.
Апелляционная коллегия Верховного Суда
Как передаёт Legal. Report, представители сторон решили не присутствовать на заседании.
Заявитель всё ещё пытался добиться отмены решения первой инстанции и принять такое, которое бы отменило решение Высшей квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки. Михаил Гречка также указал, что судья Верховного суда, рассматривавшая предыдущую жалобу, была заинтересована в исходе дела и не могла рассматривать его обращение.
Как считает Гречка, на заинтересованность судьи указывает её отказ в удовлетворении ходатайств об отводе и истребовании письменных доказательств, поскольку в случае удовлетворения этих требований многие допущенные ошибки были бы вскрыты. Кроме того, считает заявитель, судья не в полной мере изложила его требования в решении и не учла позицию Конституционного Суда.
Также заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств представления им недостоверных сведений о доходах и свидетельств пренебрежения им безопасностью председателя суда.
Обратил внимание Гречка и на то, что ему не были направлены ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания, что нарушает его права.
Тем не менее, Верховный Суд оставил жалобу судьи без удовлетворения.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Советник и руководитель: кем могут работать судьи в отставке?
Экс-судья, заявивший о давлении со стороны следствия, не нашёл поддержки в Верховном Суде
Смотрите также:
