Нападение или защита: сложности рассмотрения дел о превышении самообороны
В делах о необходимой самообороне никогда нельзя предугадать, какую позицию займёт судья в разрешении вопроса о том, была ли превышена допустимая оборона или человек просто нападал. К сожалению, судебная практика по таким делам — неоднозначная. Однако от отсутствия единой практики меньше подобных инцидентов не становится.
ФАБУЛА ДЕЛА
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал гражданина Петрова в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, также совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Историй, подобно этой, множество. Если кратко, то у Петрова в ходе телефонного разговора произошёл словесный конфликт с его знакомым, Фёдоровым, с которым у него имелась взаимная неприязнь. Последний, нецензурно выражаясь, угрожал убить Петрова и сказал, что он и его друзья скоро приедут.
Обещание было выполнено: уже через несколько минут к дому Петрова подъехал УАЗ. Мужчина испугался, что с ним, а также с его зятем и внуками, также находящимися в доме, могут расправиться, в связи с чем взял охотничье ружьё, патроны и вышел во двор. Когда же Петров увидел, что мужчины направляются к его калитке, он направил в их сторону ружьё и выстрелил через калитку. Заметив, что упавший не двигается, он вышел, но столкнулся с другим из приехавших мужчин, которому выстрелил в ногу. Далее Петров выстрелил в третьего «гостя», находившегося возле «УАЗика», а затем прицельным выстрелом попал в убегающего Фёдорова.
В результате двое из четырёх мужчин скончались, а оставшиеся в живых Фёдоров и один из его друзей получили тяжёлые ранения.
Уголовное дело в отношении Петрова рассматривалось с участием присяжных заседателей.
Обжалование приговора
После вынесения приговора заместитель Генерального прокурора РФ и потерпевшие обжаловали приговор.
Заместитель Генпрокурора считает, что убийство одного из мужчин и ранение Фёдорова не были совершены при превышении необходимой обороны. Также он подчеркнул, что вывод суда о том, что действия в отношении тех же лиц были совершены с целью защиты от общественно опасного посягательства, противоречат обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Потерпевшие в свою очередь заявили, что действия Петрова в отношении всех четырёх мужчин неправильно квалифицированы как убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку вердикт присяжных заседателей не давал суду оснований для такой юридической квалификации. Потерпевшие и их законный представитель в жалобах, анализируя вердикт присяжных заседателей и исследованные в судебном заседании доказательства, указывают, что со стороны потерпевших не было совершено нападения на Петрова либо иного общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья или жизни и здоровья других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В связи этим потерпевшие полагают, что действия обвиняемого следует квалифицировать как убийство и покушение на убийство.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд не нашёл нарушений в проведении заседания, однако всё же обнаружил основания для отмены приговора.
ВС РФ подчеркнул, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст.4016 УПК РФ).
Как оказалось, такие нарушения закона были допущены и судом первой инстанции, и апелляционным судом.
При вынесении приговора судья исходил из того, что коллегия присяжных заседателей признала недоказанным версию стороны обвинения, согласно которой подсудимый Петров стрелял в потерпевших из личных неприязненных отношений, посчитав доказанным, что данные действия подсудимый совершил в ответ на угрозы убийством со стороны Фёдорова, испугавшись, что он и его друзья могут расправиться с ним и его семьёй, то есть действовал в целях самозащиты.
Также суд учёл и конкретную обстановку, и численное превосходство, давшие Петрову основания опасаться осуществления угрозы.
Вместе с тем суд подчеркнул, что подсудимый имел возможность отразить посягательство потерпевших, не прибегая к применению огнестрельного оружия.
Однако, считает ВС РФ, судом при юридической оценке действий подсудимого не в полной мере учтены положения уголовного закона, относящиеся к институту необходимой обороны и превышению ее пределов.
Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Общественно опасное посягательство — деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом судом должно быть установлено, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Как указал Верховный Суд, первая инстанция не учла отсутствие у потерпевших оружия, высказываний о намерении немедленно причинить Петрову или другим лицам вред здоровью или смерть. Это повлияло на исход дела.
Таким образом, приговор отменён и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Мошенничество на сотни миллионов и взятка через адвоката: новости от Прокуратуры
Бывший судья Ежов, обвиняемый в получении взятки, дал показания в суде
Смотрите также:
