16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы осуждённой за мошенничество судьи
КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы осуждённой за мошенничество судьи

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы осуждённой за мошенничество судьи

12.05.2022

В 2019 году Высшая квалификационная коллегия судей дала добро на возбуждение уголовного дела в отношении мировой судьи Розы Габдулловой.

История вопроса

По версии следователей, в 2015–2017 годах Роза Габдуллова через свою приятельницу и лично получила 850 000 рублей от жителя Чувашии, который захотел изменить категорию земельного участка и оформить возведённый там самострой. В июне 2018 года судья и её сообщница получили от этого гражданина ещё 2 000 000 рублей якобы за завершающие работы по оформлению документов. Через месяц в ходе передачи 1,8 млн руб. судью с подругой задержали.

Сама же бывшая судья утверждает, что не участвовала в мошенничестве, а лишь оказала помощь подруге. Помощь, по словам судьи, заключалась в подборе судебной практики, поиске юриста и контроле его работы. Но она признала, что на самом деле получила от местного жителя деньги, с которыми её поймали. Наличные, подчеркнула судья, должны были передать юристу, решавшему проблемы «клиента». Он якобы находился в отъезде и попросил забрать деньги.

После возбуждения дела (часть 3 ст. 159, часть 3 ст. 30, часть 4 ст. 159 УК) в августе 2019 года ККС приостановила полномочия Розы Габдулловой до окончательного решения по этому делу. Экс-судья пыталась оспорить прекращение полномочий, но ни ВККС, ни Верховный Суд не встали на её сторону.

В итоге Председатель СК РФ возбудил уголовное дело, при рассмотрении которого Габдуллова была признана судом виновной. Данное решение бывшей судье также не удалось оспорить.

Тогда она направилась в Конституционный Суд.

Рассмотрение жалобы в Конституционном суде

Роза Габдуллова просит признать не соответствующими Конституции статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункт 33 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части первую и пятую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и пункт 4 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Заявительница считает, что указанные положения:

  • Позволяют применять утративший силу порядок возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи;

  • Относят согласие ВККС к процессуальным решениям;

  • Наделяют следователя неограниченной свободой при принятии решений на стадии возбуждения уголовного дела.

Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Ранее действующая редакция этого законоположения (до 14 июля 2019 года), а также пункта 5 части первой той же статьи предусматривала согласие соответствующей ККС субъекта Российской Федерации для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи.

Но данное изменение не свидетельствует о выходе законодателя за пределы его полномочий. Следовательно, эти положения как в текущей версии, так и в прежней редакции не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Из этого вытекает вывод о том, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, основанного на предварительно полученном в установленном порядке согласии на его возбуждение в отношении судьи по правилам, содержащим дополнительные процессуальные гарантии неприкосновенности судьи, в равной мере не противоречащим Конституции Российской Федерации, также не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.

Таким образом, Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрении жалобы Розы Резитовны.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

В Волгограде произошло ДТП с участием судьи

Судья, задерживавший публикацию решений, не смог оспорить замечание в Верховном Суде

Благими намерениями: обвиняемый в наркоторговле экс-судья дал показания


Назад к списку


Комментарии