Верховный Суд пояснил, за что судью нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности
Третьего марта в адрес судьи Зубцовского районного суда Тверской области Худякова Валерия Александровича было вынесено частное определение, в котором обращено внимание на допущенные им в ходе рассмотрения административного дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений.
Суть иска
Речь идет об иске Гражданки к районной администрации об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в аренду без проведения торгов.
Судья Худяков отказал в удовлетворении требований, однако решение было отменено апелляцией и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где всё тот же судья удовлетворил требования истицы и обязал районную администрацию предоставить бесплатно или в аренду земельный участок. Однако апелляция вновь отменила решение Худякова, обязав администрацию района предоставить проект договора аренды земельного участка. В адрес же самого Валерия Худякова вынесено частное определение. Кассация оставила определение без изменений. Тогда судья обратился в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Однако судья не может быть привлечен к ответственности за:
-
факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права;
- выраженное судьёй при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
Об этом говорил и Конституционный Суд РФ, подчеркнувший, что при установлении запрета на привлечение к ответственности судей за указанные выше действия законодатель исходил из того, что неумышленные ошибки ординарного характера подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Если же такие ошибки стали следствием некомпетентности или небрежности судьи и привели к грубому нарушению прав участников процесса, то наложение на судью мер дисциплинарной ответственности будет вполне возможным.
Что же касается данного дела, то содержание частного определения не свидетельствует о неординарности допущенных ошибок и не указывает на искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.
«Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения», - заявляет Верховный Суд.
Так, жалоба судьи Валерия Худякова удовлетворена, а частное определение отменено.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Квалифколлегия дала шанс на исправление судье, обвиняемому в волоките
СМИ: задержанный в Екатеринбурге следователь получил взятку от экс-судьи
Смотрите также:
