Верховный Суд освободил невесту от обязанности по возвращению денег жениху

Отношения на расстоянии — сложное испытание, которое не все могут пройти успешно. Иногда оно осложняется и возникшими в паре денежными обязательствами, которые приводят не только к распаду отношений, но и к судебным искам.

Фабула дела

Так случилось у Януша, гражданина Польши, и Рамины, уроженки Йошкар-Олы, которые познакомились в 2019 году через сайт знакомств, а спустя какое-то время стали друг для друга женихом и невестой. Влюблённый Януш, зная о долгах избранницы, решил помочь ей и начал переводить невесте денежные средства с назначением платежа «Оплата ипотечного кредита (невеста)», хотя и с условием их последующего возврата. Когда же наступил момент возврата долга, Рамина перевела жениху деньги, хотя и не в полном размере: из более чем двух с половиной миллионов женщина вернула лишь чуть более двухсот пятидесяти тысяч. Мужчина ждал полгода, однако долг в полной мере так и не был возвращен. Такое положение дел возмутило Януша и он отправился в суд.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования Януша, указывая на доказанность факта перечисления денежных средств, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, по которым Януш мог бы переводить деньги своей избраннице на безвозмездной основе, и пришел к выводу о том, что полученные средства являются неосновательным обогащением. С таким решением согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, разбираясь в возникших между некогда влюбленными лицами денежных отношениях, напомнил, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В делах о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Верховный Суд также обратил внимание, что Рамина указывала на планы о заключении брака, а также заявляла, что Януш сам предложил оплатить её кредитные обязательства. Кроме того, он перечислил ей деньги на оформление визы для поездки в Польщу и на покупку телефона. Также Ответчик подчеркнула, что он не выдвигал условия о возврате денег. Что же касается перевода, который Рамина отправила Янушу со своего счета, то женщина пояснила, что мужчина просил деньги для открытия бизнеса, в чем она ему и решила помочь. Наименование платежа она не указала. В своих возражениях ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о незаключении брака между сторонами.

Кроме того, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что истец, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ставил под сомнение только наличие у ответчика ипотечного кредита, поясняя, что условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги перечислял добровольно.

Так, Верховный Суд отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Может ли судья исправить ошибки в решении?

Верховный суд вновь отказал мужчине, защищающему репутацию покойного отца-судьи

Конституционный Суд РФ покинул Конференцию Европейских Конституционных Судов