Сын судьи-взяточника обратился в КС РФ с попыткой защитить права отца
В 2019 году Свердловский облсуд вынес приговор судье Арбитражного суда региона в отставке Олегу Гаврюшину. Бывший судья был признан виновным в покушении на получение взятки, а именно — четырнадцати миллионов рублей. Сумма была вознаграждением за решение в пользу истца по делу об обжаловании решения налоговиков. С этой целью он привлек своего сына, Андрея, в качестве посредника. Двадцать девятого мая 2018 года у здания областного Арбитражного суда, после оглашения судьей Гаврюшиным решения об удовлетворении иска, представители истца отдали посреднику 14 млн руб. Сына служителя Фемиды сразу же задержали сотрудники управления ФСБ по региону.
Вскоре после этого Олег Гаврюшин ушел в отставку. Облсуд назначил судье в отставке 8 лет колонии строгого режима, на пять лет лишил права занимать госдолжности и обязал выплатить штраф, равный сумме взятки — 14 млн руб. Ранее к 7 годам 6 месяцам колонии строгого режима был приговорён и Андрей Гаврюшин.
Андрей Олегович обжаловал приговор, однако Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы, а заместитель Председателя того же суда согласился с этим.
Обращение в Конституционный Суд
Это стало для Андрея Гаврюшина толчком к обращению в Конституционный Суд с требованием признать не соответствующими Конституции следующие положения:
-
ч. 1, 3, 4 статьи 195 УПК РФ, ч. 5 ст. 450 УПК РФ, т. к. указанные нормы позволяют следователям выносить постановления о назначении судебных экспертиз в отношении судьи федерального арбитражного суда, не привлеченного в качестве обвиняемого, без соответствующего разрешения;
- ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, т. к. позволяет суду апелляционной инстанции вопреки ходатайству стороны защиты о повторном исследовании всех материалов дела, включая аудио- и видеозаписи, рассмотреть апелляционную жалобу с дополнениями к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции;
- ст. 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т. к. они не обязывают органы, проводящие оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать личность людей, в отношении которых проводятся или планируется провести такие мероприятия, и немедленно прекращать их производство или получать разрешение, если участником ОРМ становится судья.
Позиция Конституционного Суда
Андрей Олегович, конечно, пытался помочь своему отцу выкарабкаться из сложившейся ситуации, однако Конституционный суд отметил, что сам заявитель не обладает статусом судьи, а судейская неприкосновенность не распространяется на родственников служителей Фемиды, в отношении которых ведётся самостоятельное уголовное преследование. В связи с этим положения ст. 7 и 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 195 и 450 УПК РФ не могут быть расценены как нарушающие права самого Андрея Гаврюшина.
Говоря о положениях ст. 389.13 УПК РФ, Конституционный Суд подчеркнул, что доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон.
«Приведенные законоположения направлены на защиту и обеспечение прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предполагают произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств», - указывает Конституционный Суд.
В итоге Суд, не обнаружив фактов нарушения прав заявителя, принял решение отказать в принятии жалобы Андрея Гаврюшина к рассмотрению.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
"Заберём Вас силой": излишняя напористость врача стала причиной иска о взыскании морального вреда
Пьяный судья, въехавший в porsche, угрожал сотрудникам ГИБДД
Смотрите также:
