Совет Адвокатской палаты не дал судье привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности

В ноябре 2021 года в Адвокатскую палату Москвы поступила заявка от мирового судьи на участие адвоката в качестве защитника гражданина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в судебном процессе. Уже на следующий день адвокат явился в судебный участок, но отказался представить ордер и отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Ещё через день в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Адвокат же отказался выразить свою позицию по процессуальным вопросам и заявил суду, что не будет осуществлять защиту подсудимого, поскольку в данной категории дел присутствие адвоката не является обязательным.

Несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого об отказе от защитника, адвокат отказался от участия в деле, ссылаясь на то, что ему не представлено мотивированное постановление суда.

По итогу судья обратился в Адвокатскую палату города Москвы с обращением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката. Последний против выдвинутых обвинений возразил.

Пояснения адвоката

Адвокат пояснил, что по прибытии в судебный участок он пообещал сотруднице суда передать свой ордер «в обмен» на уголовное дело, для ознакомления с которым он пришёл. Сотрудник суда ответила мужчине, что уголовное дело находится у судьи, которая сейчас на совещании, потому она не может выдать ему уголовное дело. Из этого следует, что адвокат не отказывался представить ордер, тем более он специально пришел для этого в суд и имел необходимый документ при себе.

Затем адвокат связался с технической поддержкой распределительной системы адвокатов, изложил суть конфликта и попросил произвести его замену на другого адвоката, но на запрос последовал отказ с указанием на необходимость участия в предстоящем судебном заседании.

После того, как адвокат заявил в суде о невозможности осуществления защиты в связи с отказом обвиняемого от адвоката, государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено.

Позиция Совета

При рассмотрении дела адвоката Совет Адвокатской палаты учел, что подсудимый вообще не желает пользоваться помощью какого-либо защитника по соглашению, а от назначенных судом защитников он будет отказываться, поскольку желает осуществлять свою защиту самостоятельно. Такими действиями подсудимый явно и недвусмысленно выразил свою позицию, состоящую в желании самостоятельно, без участия защитника осуществлять свою защиту по уголовному делу.

Суд же протокольным постановлением отказал в удовлетворении этого заявления подсудимого, однако не представил никакого обоснования или мотивировки своего решения, а лишь формально сослался на ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту прав и свобод, и на ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Также Совет учел, что в ситуации отсутствовали обстоятельства, предусматривающие обязательное участие защитника в уголовном производстве.

По итогу Совет пришёл к выводу о том, что адвокат действовал добросовестно и в связи с этим прекратил дисциплинарное производство.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

В Бурятии задержан мужчина, совершивший нападение с гранатой в здании суда

Суд огласил приговор судье, обвиняемому в сбыте наркотиков

Когда участие конкретного судьи в деле нарушает принцип беспристрастности?