Судебная власть в современном обществе

Двадцать третьего октября прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Судебная власть в современном обществе». 

Доклад Виктора Момотова

В рамках конференции с докладом, носящим название «Суд в современном мире: независимость, эффективность, ответственность», выступил Глава Совета судей Российской Федерации Виктор Момотов. В своём выступлении Момотов в первую очередь напоминает о независимости суда как о необходимом условии для полноценного и справедливого рассмотрения судебных дел. 

Также Глава достаточно жестко отзывается о положении дел, имеющем место в отношениях между тремя государственными ветвями власти; о высокой нагрузке на суды; говорит о способах оптимизации судебной системы и выражает своё мнение насчет внесённых законопроектов, касающихся судебной системы. Затронуто большое количество щекотливых вопросов, но обо всём по порядку.

«Законодательная и исполнительная власть должны признавать законную конституционную функцию судебной власти»

Первым поднятым вопросом является неполноценная независимость суда, которая должна быть обязательным условием для всей судебной системы. Почему же так важна независимость?

Во-первых, любое вмешательство в судебную систему (как внутрисистемное, так и внешнее) может отрицательно повлиять на доверие граждан по отношению к институтам судебной власти. Одним из таких вмешательств может быть отбор судейского корпуса. По мнению Момотова, данная процедура должна быть максимально прозрачной и понятной, а также, что главное, независимой от правительства – это снизит процент возможного продвижения в кресло судьи «своего» человека, что прямым образом повлияет на эффективность работы того или иного элемента института судебной власти.

Во-вторых, из-за снизившейся степени независимости возникла некая негативная тенденция, связанная с поведением органов исполнительной власти: в суд поступает большое количество жалоб на действия данной ветви власти, что является результатом перекладывания ответственности с исполнительной власти на судебную. Как следствие, значительно растет количество обрабатываемых судами дел, однако качество выносимых решений, к сожалению, отнюдь не повышается. В связи с этим Момотов призывает исполнительную и законодательную власти признать «законную конституционную функцию судебной власти и обеспечить ее достаточными ресурсами для выполнения своих функций».

Эффективность судебной системы – приоритетная задача

Несомненно, эффективность судебной системы во многом зависит от находящихся внутри неё кадров. Однако с этим, как выяснилось, также имеются некоторые проблемы.

Как указано в докладе, направленные судебным институтом законопроекты, ориентированные на улучшение условий сотрудников, так и не были поддержаны Государственной Думой. Не секрет, что достойный уровень заработка является залогом кадровой стабильности как внутри любой рабочей системы, так и внутри судебной в частности. Статистика же указывает на высокую текучесть кадров – от ста до двухсот процентов в год. Хотя оплата труда является не единственной причиной такого высокого числа увольнений: желание покинуть судебную систему подогревает и высокая нагрузка на специалистов.

В подтверждение своих слов Момотов приводит данные статистики за прошедшие годы. Как оказалось, наибольшую часть нагрузки составляют гражданские дела: только в 2019 году их было рассмотрено около 19,6 миллиона, что связано, например, с неявкой ответчика (как в случае с исками налоговых органов) или с отсутствием спора как такового. В качестве мер по разгрузке предлагаются следующие способы:

• Расширение сферы применения упрощенного и приказного производства, досудебных мер урегулирования споров, третейского разбирательства и отраслевого арбитража;

• Введение рациональной госпошлины.

В поддержку данного метода Момотов приводит в пример европейскую практику, в которой принято устанавливать высокую пошлину. Эта система работает в таких странах, как Швеция, Португалия, Германия, Нидерланды и Италия, где размер пошлины тесно связан с ценой иска;

• Разработка научно обоснованных нормативов нагрузки на судейский корпус;

• Создание по экстерриториальному принципу кассационных и апелляционных судов.

Данное решение является ключевым. Необходимо отметить, что только за прошедший период кассационными судами было удовлетворено почти в 4 раза больше жалоб, чем судами общей юрисдикции;

• Внедрение современных технологий.

Созданное электронное правосудие позволит разгрузить судебную систему, упростив документооборот. Ожидается, что данное решение также усовершенствует систему судебного процесса в целом.

К сожалению, в такой жесткой и регламентированной системе существует и проблема неисполнительности. Ежегодно процент неисполнения постановлений как государственными органами, так и гражданами составляет около пятидесяти процентов. Это указывает, прежде всего, на низкую эффективность существующих инструментов исполнения и, как следствие, на острую необходимость их некоторой корректировки.

Вопросы к Поправкам

Как известно, вся Россия первого июля решала судьбу предлагаемых на внесение в Конституцию поправок. Конечно, у данных поправок были как сторонники, так и противники. Как оказалось, Виктор Момотов имеет к вносимым поправкам некоторые вопросы, касающиеся судебной системы.

Речь идет о наделении Президента России полномочием отстранения судей от их должности в случае совершения ими проступков или преступлений. К этому пункту не было бы никаких претензий, если бы не одно «НО»: судейское сообщество не будет участвовать в решении вопроса об отстранении члена судебной системы от занимаемой должности.

Как говорилось в самом начале доклада, главным принципом существования судебной системы является её независимость. В указанном же случае данный принцип будет нарушен, что «противоречит как конституционным принципам, так и международным требованиям». Далее отмечается, что такое положение дел сильно снижает конституционно-правовой статус судьи.

Что же в сухом остатке?

Повышенная делопроизводственная нагрузка, высокая степень текучести кадров, неотрегулированная система исполнительности судебных постановлений, отсутствие у судебной власти права голоса в делах, касающихся отстранения судей от должностей, и частичная несамостоятельность судебной власти - всё в это в конечном итоге может привести к появлению новых трещин внутри самой системы. Остаётся лишь надеяться на наличие у представителей судебного института достаточного количества ресурсов для его восстановления и дальнейшей модернизации.