Дети отвечают по долгам родителей

Часто встречаются случаи, когда должник регистрирует все свое имущество не на себя, а на детей, или дарит детям все, что было им приобретено. Такой подход позволяет скрыть имущество от кредиторов и конкурсной массы при банкротстве, но ставит под удар детей должника.

Дело компании «Альянс» на слуху у общества с 2016 года. Именно тогда компания была признана банкротом (дело No А40-131425/16). Долг перед налоговой инспекцией составил 310 миллионов рублей. Подобная ситуация возникла из-за обращения главы компании к услугам непроверенных подрядчиков.

Супруга директора, занимающая в трёх разных компаниях абсолютно разные должности, вне всяких сомнений имела отношение к бизнесу своего мужа, и, возможно, стала одной из причин краха компании.

Решение вывести активы со счетов компании пришло к супругам на фоне возникшего давления со стороны налоговой службы, а также осознания неминуемого банкротства. Средства были потрачены на объекты недвижимости и два автомобиля, которые позже были подарены детям. Казалось бы, ни у налоговой инспекции, ни у суда не возникнет вопросов к детям, не имевшим никакого влияния. Однако суд решил иначе.

Мнение суда

Верховным судом РФ были отменены решения судебных актов, где жену должника и его несовершеннолетних детей не привлекали к субсидиарной ответственности. Хотя апелляционные суды пришли к единогласному выводу о том, что супруга должника непосредственно влияла на налоговые доначисления, кассационный суд освободил её от уплаты долга из-за квалификации ее действий по старой редакции закона о банкротстве.

Также судьи не усмотрели противоправных действий несовершеннолетних детей, а довод о безвозмездной передаче имущества в их пользу оказался не столь весомым для привлечения детей к субсидиарной ответственности.

Представители налоговой службы обратились с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, указывая на то, что и супруга, и дети должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Супруга – за ведение бухгалтерского учета на предприятиях мужа, а дети – за получение в дар имущества, купленного на выведенные со счетов компании активы. Верховный Суд согласился с мнением ФНС и вынесенным постановлением направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на то, что необходимо проверить стали ли дети реальными собственниками имущества или имело место быть мнимость сделок по дарению.

Решение о привлечении детей к субсидиарной ответственности

При повторном рассмотрении данного дела, Арбитражный суд города Москвы 27 октября 2020 года, принял определение о привлечении детей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс», контролируемого родителями и взыскании с них денежных средств в размере 93 миллионов рублей в конкурсную массу. Решение в настоящее время не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

Факт того, что директоры обанкротившихся компаний переоформляют своё имущество на родственников ради его сокрытия от государственных органов, является общеизвестным, такая практика встречается довольно часто. В подобных ситуациях дети выступают в роли некоего инструмента для сокрытия имущества родителей. Конечно, здесь можно долго размышлять о моральной стороне вопроса: родители используют своих детей в личных целях, подрывают доверие ради сохранения имущества. И, кстати говоря, в сложившейся вокруг детей ситуации это будет уместно. Но вопрос состоит в другом.

Очевидно, что действия несовершеннолетних детей не могли повлиять на сделки, совершаемые родителями в рамках ведения дел компании, что и должно освободить детей от возмещения вреда. То есть несовершеннолетние дети не могут быть признаны контролирующими лицами. Однако имеются некоторые нюансы.

Совершённая сделка - мнимая?

На момент совершения сделок один из сыновей уже являлся совершеннолетним, второй же достиг четырнадцатилетнего возраста. Сделка о передаче имущества для его дальнейшего сокрытия совершалась в интересах обеих сторон. Можно ли считать такую сделку мнимой? Да, если доказать, что стороны на самом деле не планировали через совершение сделки получить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, на что обычно совершение сделок и направлено. В данной же ситуации достаточно упоминания двух моментов:

1. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у детей должника в размере, необходимом для содержания переданного им имущества. Следовательно, передача им имущества не подразумевала дальнейшего пользования этим имуществом самими приобретателями;

2. После совершения сделок имущество оставалось во владении той же семьи.

Неоспоримо, что сделка – мнимая. Но почему же детей должника привлекли к субсидиарной ответственности?

Верховным Судом установлено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Трудно поспорить, что дети не могли не понимать, почему родители решили совершить с ними эту сделку.

Также следует не забывать, что несовершеннолетние лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста, самостоятельно несут ответственность за причинённый ими вред. В случае, если у несовершеннолетнего нет средств, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен родителями или опекунами.

---

Читайте далее:

Правила зачета времени содержания в СИЗО: разъяснения Верховного Суда РФ

Верховный суд с памяткой судьям: как защищать права потребителей

Cуд: о пропуске срока исковой давности разрешено заявить устно