Верховный Суд в очередной раз разобрался в ошибках апелляционной инстанции
Верховный Суд рассмотрел очередной экономический спор. В этот раз была изучено кассационная жалоба ООО «СУГ Регионраспределение» по иску ООО "Углерод" к ООО "СУГ Регионраспределение" о взыскании денежных средств за непоставленный товар.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крезол-НефтеСервис".
Фабула дела
Общество "Углерод" обратилось в арбитражный суд с иском к "СУГ Регионраспределение". Предметом спора стали 1 421 577 рублей, составляющих предоплату за непоставленный товар по договору поставки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
«СУГ Регионраспределение» не согласилось с вынесенными решениями, в связи с чем и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Общество аргументировало свои действия допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела.
Также «СУГ Регионраспределение» отметило, что суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо (общество "Крезол-НефтеСервис"), истребовал и приобщил к делу недопустимые доказательства, не разрешил заявленные им ходатайства о фальсификации доказательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" (перевозчик), осуществляющего спорную поставку, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Также заявитель указал на неверную квалификацию судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на оставление жалобы без удовлетворения.
Мнение ВС
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, не усмотрев существенных нарушений судами норм права и указав, что переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Коллегия Верховного Суда по экономическим вопросам заметила, что между сторонами возник спор по возврату стоимости товара, оплаченного истцом по 100% предоплате.
Из материалов дела следует, что общество "СУГ Регионраспределение" оспаривало факт взыскания 1 404 000 рублей за товар, полагая, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества товара, а также согласование и факт его возврата.
Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя цистерны N 57291916 общество "Крезол-НефтеСервис", апелляция приняла дополнительные доказательства, которыми установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации.
“СУГ Регионраспределение» не согласилось с принятыми к рассмотрению доказательствами и направило в суд заявление об их фальсификации для того, чтобы запустить процесс судебной технической экспертизы.
Верховный Суд обратил внимание на то, что из материалов дела не следует, что апелляция приняла процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, хотя это предусмотрено ст. 161 АПК РФ. Такое упущение вполне могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия Верховного Суда не согласилась с судом апелляционной инстанции и в том, что спорный товар возвращен и получен третьим лицом, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве и отраженных в судебном акте, полученный последним груз поступил надлежащего качества и принят в полном объеме, что противоречит доводам истца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением по количеству.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о том, что именно спорный товар, поставленный истцу, был возвращен обществом "Углерод" и получен третьим лицом.
Делая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Крезол-НефтеСервис", чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вышеуказанные нарушения не были устранены судом округа с учетом его полномочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, вследствие чего судебные акты судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Читайте далее:
Мягкое предупреждение московским судьям за незаконное решение
Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу
Смотрите также:
