16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Суд должен контролировать власть, а не наоборот
 Суд должен контролировать власть, а не наоборот

Суд должен контролировать власть, а не наоборот

08.02.2011

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшееся в начале февраля в Екатиренбурге, показало, что прессинг адвокатского сообщества в России является делом не новым. У нас в стране подобное происходит сплошь и рядом. В полной стенограмме мероприятия, вывешенной на кремлёвском сайте, можно чётко рассмотреть одну главную мысль: нормальная судебная система в России отсутствует напрочь. Правоохранительная система также расшатана.

Правозащитники попытались донести эту мысль до Президента, который, в свою очередь, поспешил с обещанием учесть критику в адрес нового закона о полиции и предоставив правозащитным организациям право проведения независимой проверки дела Лебедева-Ходорковского. Эти слова Дмитрия Медведева последовали после шквала претензий по поводу состояния российской судебной и правоохранительной системы.

Тамара Морщакова, судья Конституционного суда в отставке, заявила, что «Реальное положение дел в судебной системе пока таково, что, собственно, посылы о том, что суды должны завоевать наконец авторитет у населения, и мы должны способствовать тому, чтобы вот это уважение к судебной власти и судам постоянно поддерживалось в правосознании людей, это, к сожалению, реально сейчас не обеспечено».

Слова Президента звучат об этих проблемах регулярно – он их произносит тогда, когда к нему обращаются с просьбами решить определённый вопрос. Морщакова заявила, что независимость судебных органов в России будет невозможна в принципе, пока они не отойдут от старой системы работы, действующей со времён СССР, и не перестанут исполнять решения «верхушки». Суд должен контролировать власть, а не наоборот. Как правило, сейчас в российских судах сложилась привычная схема: судья исполняет волю председателя, председатель выполняет указания вышестоящего руководства. И зачастую, по словам Морщаковой, подобным образом проталкиваются необходимые решения по вполне определённым делам. Госдума же, ко всему прочему, собирается узаконить подобные процедуры.

Морщакова говорит, что «независимость судьи провозглашена, но реально механизма для ее обеспечения нет». Какая может быть тут независимость, если судьи просто-напросто бояться выносить мягкие приговоры по делам, связанным с экономическими преступлениями: вдруг кто-то внутри судебного аппарата заподозрит их в коррупционных действиях? И это не смотря на положения закона о послаблениях для экономических преступников, внесённого Президентом и одобренного парламентариями. Президентский Совет, по словам Морщаковой, не ущемляя судейской независимости, всё же рекомендует создать орган социального контроля над работой судей, который займётся самостоятельным изучением самых громких дел – добро Президента на начало такой работы уже получено.

Что касается независимой экспертизы по делу Ходорковского и Лебедева, Морщакова пообещала провести её оперативно, даже несмотря на то, что второе дело «ЮКОСа», по её словам, содержит слишком много «макулатуры».

Совет собирается рассмотреть и дело погибшего в стенах бутырского СИЗО юриста Сергея Магнитского – Тамара Морщакова сказала, что процедура рассмотрения пройдёт в течение месяца.

Глава Совета Михаил Федотов сообщил о том, что проблем, которые будет решать Совет, накопилось достаточно, и по каждому вопросу необходимо принять взвешенное решение. Члены Совета будут проводить регулярные встречи с Президентом – например, в текущем году их запланировано три.

Но вместе с одобрением независимых экспертиз, Дмитрий Медведев высказался против укрепления роли суда присяжных и их участия в экономических и коррупционных делах, выразив мысль о чрезмерной зависимости присяжных от мнения обывателей. Возникает резонный вопрос: что же это за гражданское общество, которые мы, якобы, строим, если его независимость отвергается даже главой государства?

Председатель Независимого экспертно-правового совета Мара Полякова, присутствующая на заседании, поведала о постоянном прессинге на адвокатов, об отсутствии элемента состязательности сторон в российских судах. Адвокатский статус нарушается постоянно – правоохранительные органы незаконно проводят обыски в квартирах и офисах. «Все эти проблемы превращают институт защиты, возможность человека защититься в судебном процессе в декоративную функцию, обессмысливают ее процессуальное назначение», - заявила Полякова. Также ею была затронута тема правозащитников и их гонениям со стороны власти.

Валентин Гефтер, директор Института прав человека, вновь поднял не дающий многим покоя в последнее время вопрос о новом законе о полиции и высказал мысль, что если данный документ одобрит Госдума, это будет «аппаратный успех МВД чуть ли ни по всем позициям». Гефтер ещё раз озвучил главные тезисы «против» неоднозначного закона: это большие полномочия полиции, непонятная система контроля общества, о деталях которой не говорится в законе, неясная процедура переаттестации милиционеров и переходных положений. По словам Валентина Гефтера, «Невозможно себе представить, что такой базовый, как вы сами говорили, важнейший закон для страны прошел голосами только одной партии, с ходу отклонявшей не свои поправки».

Назад к списку


Комментарии