Правозащитники обсудили перспективы суда присяжных в РФ.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Снижается уровень доверия к судебной системе – эксперты
Снижается уровень доверия к судебной системе – эксперты

Снижается уровень доверия к судебной системе – эксперты

08.08.2013  3

Правозащитники обсудили перспективы суда присяжных в РФ.

 

 

 

Суд присяжных заседателей необходим в нашей стране, поскольку при рассмотрении дел непрофессионалами у подсудимых больше шансов, чтобы доказать свою невиновность, это мнение накануне было высказано экспертами в рамках круглого стола «Нужны ли суды присяжных в современной России?» в пресс-центре РИА Новости.

Анна Ставицкая, адвокат столичной коллегии адвокатов, подчеркнула, что все адвокаты называют суд присяжных спасением для своих клиентов. По ее словам, в РФ обвинительные приговоры выносят чаще, чем оправдательные, в связи с этим добиться справедливости возможно лишь с помощью судов присяжных, поскольку там еще соблюдают принцип состязательности сторон. «Своим клиентам всегда рекомендую выбирать суд присяжных, ведь это хоть какие-то шансы. Если человек намерен бороться, если он не виновен и собирается это доказать, то это можно сделать только через суд присяжных. Ведь в обычных судах доказать свою невиновность почти невозможно», - заявила Ставицкая.

Также суд присяжных помогает развивать российское правосудие, уверена адвокат. «Сторона обвинения привыкла являться в суд и не высказывать свою позицию, привыкла, что суд и так выносит обвинительный приговор. А в процессе с присяжными заседателями нужно работать и прокурору, и следователю, если они собираются получить обвинительный вердикт. И в подобных процессах часто именно адвокаты выигрывают», - сказала она.

Ставицкая напомнила, что многие статьи УК «убирают» из подсудности «народных судей». По ее словам, это объясняют тем, что присяжные якобы не способны разобраться в тонкостях уголовного процесса и что лишь профессиональные судьи могут вынести вердикт, верный с юридической точки зрения. «Но люди понимают позицию защиты и обвинения, могут принять решение, ответить на вопрос, виновен подсудимый или нет», - заметила она.

Со Ставицкой согласился и Валерий Борщев, представитель Московской Хельсинкской группы, руководитель Общественной наблюдательной комиссии столицы. Он заявил, что непрофессионалы способны определить степень опасности гражданина, а также является ли конкретный человек виновным или нет. «Я сторонник суда присяжных, он эффективен. Взгляд непрофессионалов всегда полезен», - пояснил Борщев.

Он также упомянул о проблеме формирования состава судей. «Серьезная проблема – тот факт, что судейский корпус формируют из следователей и прокуроров, секретарей судебных заседаний, из силовых структур и очень редко – из адвокатов. Есть клановость. И в подобной ситуации суды присяжных заседателей очень необходимы. Необходимо кардинально изменить процесс формирования судей», - заявил Борщев.

По мнению Бориса Пантелеева, эксперта Московского бюро по правам человека, руководителя агентства правовой информации «Человек и закон» подчеркнул, что в российской судебной системе наметилась тенденция – отказ от практики судов присяжных. «Можно в порядке исключения передать какие-то дела для рассмотрения профессиональными судьями. Однако если это станет тенденцией, то это будет ошибкой», - сказал он.

Б. Пантелеев добавил, что доверие снижается и к судам присяжных, и ко всей судебной системе России. С его слов, граждане все чаще выбирают самосуд, в стране повышается массовый правовой нигилизм. Но, уверен Пантелеев, у судов присяжных есть будущее в РФ, поскольку они являются важным конституционным институтом легитимности судебной власти.


Назад к списку


Комментарии

Разим  Гаиткулов
   Разим Гаиткулов
И не только по уголовным нужно. Нужен институт присяжных и по гражданским делам. Очень много нареканий и по Законам. В большинстве случаев нормы законов отдают действия на откуп судьям, прокурорам, следователям. Зачастую, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы закона, либо противоречат друг другу.Вот наглядный пример тому, как должны выносится определения. Судья выносит определение об отказе в принятии заявления, об оставлении заявления без движения, о возврате заявления. Всё это должно быть в форме определения. Как должны выноситься определения? С удалением в совещательную комнату или с занесением в протокол судебного заседания. Так как судья оставляет заявление без рассмотрения, возвращает заявление.? Кроме того, любое процессуальное действыие должно быть отражено в протоколе. Каким образом эти действия судьи заносятся в протокол, если и протокол то не ведется.... Много таких нарушений и пробелов и в УПК РФ. Такие пробелы "заполняются" судьями по своему усматрению.
Полный текст комментария
 
 
Ирина Бессонова
   Ирина Бессонова
Я за самосуд, самый честный и неподкупный суд в мире!!!
 
 
Ajnz Ajnz
   Ajnz Ajnz
Согласна со с авторами статьи. Да и в гражданском процессе беспредел. Почему бы не ввести в гражданский процесс хотя бы обязательное аудиофиксирование процесса? Думаю у многих судей спеси бы поубавилось