Европейский суд по правам человека удовлетворил первую жалобу Михаила Ходорковского, однако политической подоплёки в деле не усмотрел. Что это: победа или проигрыш, пояснили адвокаты Юрий Шмидт и Каринна Москаленко.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Решение ЕСПЧ по жалобе Ходорковского: победа или поражение?
Решение ЕСПЧ по жалобе Ходорковского: победа или поражение?

Решение ЕСПЧ по жалобе Ходорковского: победа или поражение?

03.06.2011

На днях стало известно решение ЕСПЧ по первой из жалоб Михаила Ходорковского. Ряд претензий к аресту и содержанию под стражей заявителя был удовлетворён, однако признать дело политическим суд отказался. Насколько ожидаемым было такое решение, пояснили защитники Ходорковского.

Как пояснил в интервью радио «Эхо Москвы» адвокат Юрий Шмидт, жалоба № 1 была направлена в Страсбургский суд в начале 2004 года. На тот момент Ходорковский находился под арестом, дело ещё не рассматривалось в суде, приговор, естественно, отсутствовал. Таким образом, жалоба указывала лишь на несправедливый арест и нарушения условий содержания под стражей. Всё это Европейский суд рассмотрел и с доводами заявителя согласился. А значит, это безусловная победа, убеждён правозащитник.

То, что ЕСПЧ не увидел убедительных доказательств нарушения 18 статьи Конвенции по правам человека, вовсе не означает, что он не признал политических мотивов в деле, пояснил Юрий Шмидт. На момент подачи жалобы у Ходорковского действительно было недостаточно доказательств. Зато в жалобе № 2, отправленной уже после вынесения Московским городским судом приговора, все эти доказательства представлены в изобилии.

Адвокат также прокомментировал статью 18 Европейской конвенции по правам человека. Он отметил, что если суд признает её нарушение, то приговор Ходорковского и Лебедева будет отменён вовсе. Вот почему доказать политическую подоплёку столь важно. Однако не факт, что основная жалоба будет рассмотрена очень скоро, поскольку первая ожидала рассмотрения целых семь лет.

В своём блоге адвокат Каринна Москаленко пояснила, что нарушение 18 статьи Конвенции убедительно доказано во второй жалобе, поэтому нет нужды заранее расстраиваться (или ликовать) из-за того, что суд не выявил его сейчас. Зато все другие несправедливости, перечисленные в первой жалобе, судом подтверждены. Это значит, что права человека действительно ещё кому-то важны, что кто-то действительно ещё готов их защищать и за них бороться.

Оба правозащитника подчеркивали, что в тексте статьи 18 вообще нет ни слова о политике. Звучит она так: «Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены». Соответственно, раз Конвенция не допускает ограничения политических прав, то данная статья их должна защитить.

В тексте второй жалобы также сообщается о нарушении прав на справедливый суд, ограничении прав на полноценную защиту и предоставление доказательств и т. д. Она доступна на сайте пресс-центра Ходорковского и Лебедева.

Назад к списку


Комментарии