«Нет реальной независимости судей»

Заметки научного сотрудника Института проблем правоприменения Михаила Позднякова о судебной реформе в России.

Согласно опросам, уровень доверия к судебной власти в РФ невысок. Как следует из данных фонда «Общественное мнение», в текущем году положительно оценили работу судов и судей 24% опрошенных. Отрицательно — 40% респондентов. Среди граждан, имеющих опыт обращения в суды, доля негативно настроенных составила 55%. С учетом лиц, обращавшихся в суды более одного раза, этот показатель больше, около 62%. Доля доверяющих служителям Фемиды не выше 25%.

Реализация федеральной программы «Развитие судебной системы РФ» не привела к ожидаемым результатам. Доля граждан, не доверяющих правосудию, не сократилась, а доля доверяющих не возросла.

Полностью обновлено законодательство, число судей выросло в несколько раз, было улучшено финансирование, материально-техническая база постоянно обновляется. Тем не менее, конечный смысл судебной реформы в том, чтобы граждане доверяли судьям быть последней инстанцией, а вердикты судов пользовались авторитетом. Но результат не был достигнут в полной объеме. Все дело в том, что судебная работа специфична, а ее особенности не нашли надлежащего отражения в процессе реформирования.

Эффективное правосудие должно находить оптимальный баланс между бюрократическими принципами работы, которые необходимы большим системам, и свободой судейского решения. От служителя Фемиды всегда ожидают индивидуального подхода, хотят, чтобы он вышел за рамки шаблонов. Без этого правосудие потеряет смысл. Тем не менее, нельзя отказываться от элементов судебной бюрократии. Судебная система — это ведомство, где численность составляет более 100000 человек, здесь колоссальный документооборот, включенность в самые значимые сферы на всей территории России.

Необходима такая реформа, при которой бюрократическая модель менеджмента сохраняется, но для судей создаются особые условия. Служители Фемиды будут находиться вне жесткой вертикали и сохранят право на свое усмотрение. Таким образом, на практике будет реализован принцип независимости.

Однако реформу не довели до конца. Результатом было обнуление большей части инициатив, направленных на раскрепощение служителей Фемиды. Повышение денежного содержания, реформирование процессуальных норм – это не помогло реальному росту независимости. Напротив, происходила деградация в управлении судопроизводством. Модель, в которой председатель суда – центральная фигура, создали в советский период, когда суды имели малую компетенцию. В то время один человек мог справиться с потоком дел и быть в курсе того, что происходит. Сейчас объемы судопроизводства значительно возросли, необходимо также учитывать интенсивность изменений в законодательстве. Один человек не может осмыслить все возникающие проблемы. Нет  единообразия судебной практики и реальной независимости судей.

Центральная задача судебной реформы – повышение статуса Судебного департамента и лиц, несущих ответственность за делопроизводство в судах. Тогда Судебный департамент наполнится людьми, которым знакомы все нюансы судопроизводства, ведь необходимы люди, имеющие опыт управления. В такой постановке вопроса нет ничего удивительного. В начале 1990-х гг. был период, когда за соцгарантиями люди шли из судей в Министерство юстиции и обратно.

По материалам газеты  «Ведомости».