Экс-судья, заявивший о давлении со стороны следствия, не нашёл поддержки в Верховном Суде

Верховный Суд рассмотрел жалобу бывшего судьи Колосовского районного суда Омска Владислава Куминова на решение ВККС о снятии с него неприкосновенности в связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП.

Как мы ранее сообщали, в канун Нового Года, двадцать пятого декабря 2019 года, Владислав Валерьевич, управляя свои автомобилем, поворачивал налево на одном из перекрестков, однако отвлекся на пассажира и не заметил людей, переходивших дорогу по пешеходному переходу, из-за чего сбил двух мужчин. Один из них не пострадал, а другой получил переломы в нескольких местах и травму головы. Позднее это квалифицировали как тяжкий вред здоровью.

Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Но статус водителя не позволил СК привлечь судью в качестве обвиняемого, в связи с чем те и обратились в ВККС.

Владислав Валерьевич указывал на три факта:

1. Уголовное преследование, считает Куминов, связано с его должностью, сославшись на случай, когда он отказал следователям того же органа, что рассматривал дело о ДТП, во встрече с судьёй для обеспечения судебной перспективы рассмотрения коррупционного дела некоего Киселева;

2. Судья указывает, что следователи всё это время пытались опровергнуть важные доказательства — запись с регистратора и дорожные схемы, а пешеходы были в нетрезвом состоянии и ушли с места происшествия;
   
3. Срок давности для привлечения Куминова в качестве обвиняемого истек ещё в декабре 2021 года.
   

Заседание в Верховном Суде

В Верховном Суде Владислав Куминов продолжил отстаивать свою точку зрения. Подробности передаёт Legal. Report.

Владислав Валерьевич посетовал на то, что ВККС должным образом не изучила доводы заявителя, на основании которых можно было сделать вывод о попытке следователей оказать давление. Также мужчина зачитал возражения следователя, где указано, что уголовное преследование началось раньше, чем коррупционное дело поступило в суд, однако, считает судья, такой информацией следователь ввел квалифколлегию в заблуждение, поскольку на тот момент уголовное преследование в отношении Куминова ещё не начиналось.

«Обвинений не предъявлено, а уголовное дело возбуждено по факту и процессуально мне не придает статуса подозреваемого либо обвиняемого… Но таким образом удобно держать судью в напряжении при рассмотрении коррупционного дела и пытаться продавить нужное решение. Именно так я оценил данную ситуацию», - приводит слова заявителя издание.

Далее господин Куминов попросил отложить рассмотрение административного дела, поскольку в текущее время рассматривается жалоба на бездействие следователя по прекращению уголовного дела. Однако судья Верховного Суда отказал в удовлетворении ходатайства, не обнаружив связи между представлением председателя СКР и бездействием конкретного следователя.

Представитель Квалифколлегии также заявила, что не видит связи между уголовным преследованием судьи и занимаемой им позицией. Указала представитель и на то, что квалифколлегией не было допущено нарушений процедуры при рассмотрении представления СК РФ, а доводы об истечении срока давности несостоятельны. С этим согласился и представитель СК РФ.

Судья Верховного Суда, выслушав позиции сторон, отказал в удовлетворении требований Куминова.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Может ли судья в отставке стать помощником судьи?

Комиссия по этике разрешила судьям сдавать жильё в аренду

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы осуждённой за мошенничество судьи