Мягкое предупреждение московским судьям за незаконное решение

Мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда Верховный Суд обнаруживает ошибки, совершённые судами нижестоящих инстанций, в связи с чем отменяет решения и направляет дело на новое рассмотрение. Но редко встречаются дела, в которых Верховный Суд выносит частное определение. Именно таким является рассматриваемое нами дело.

23 декабря 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы на постановление Пресненского районного суда г. Москвы.

Данным Постановлением был снят арест с обыкновенных именных бездокументарных акций, а также с денежных средств. После этого часть денежных средств была разделены между потерпевшими.

Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление Пресненского суда и апелляционное постановление Московского городского суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд.

Связано это с тем, что судом кассационной инстанции были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении иска об истребовании 124 121 штук обыкновенных именных бездокументарных акций «ФосАгро» из незаконного владения компании «Эн Ти СИ Эл-Нью Тренд Кепитал Лимитед», которые учитывались в депозитарии АО АКБ «ЦентроКредит», а также 170 500 обыкновенных именных бездокументарный акций той же компании у «Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ», которые учитывались в депозитарии АО КБ «Ситибанк». Отказано и в выплате дивидендов, начисленных за указанные акции. Но тем же судебным решением установлено, что обе компании являются добросовестными владельцами спорных акций, т. к. акции были приобретены на рыночных условиях, полностью оплачены, а сомнений по поводу их принадлежности или добросовестности владельцев акций не возникало.

Решение оставили без изменения апелляционная, кассационная инстанции.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 года установлено, что субординированные депозиты не подлежат возврату кому-либо в силу прямого ‚указания закона. ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Положения Банка России от 28 декабря 2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств. (капитала) кредитных организаций” (Базель III)» в связи с наступлением поименованных в указанных нормах событий. То есть законным владельцем денежных средств, в виде субординированных займов‚ признан АО «Экономбанк».

Решениями судов было признано отсутствие права у потерпевшего на получение спорных акций, как и у других потерпевших права на получение денежных средств, находящихся в АО «Экономбанк» в виде субординированных займов.

Между тем суд, принимая решение о возврате вещественных доказательств Волкову М.В. - акций ПАО «ФосАгро», приобретенных на организованных торгах, учитывающихся на счете депо указанных выше компаний, фактически решил вопрос об истребовании бездокументарных ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, у их добросовестных приобретателей, поскольку в рамках арбитражного дела установлено, что компании являются именно добросовестными приобретателями, разрешив вопрос о прекращении права собственности у их актуального владельца А также, принимая решение о возврате вещественных доказательств Волкову М.В, Демидову П.В., Демидовой С.А. и Рошкову С.В. - денежных средств, находящихся в АО «Экономбанк», в виде субординированных займов, фактически признал происхождение данных средств - незаконным, определил их законного владельца и одновременно принял решение о частичном исполнении решений Дорогомиловского районного суда г. Москвы по искам данных потерпевших к Киселеву В.Ю. о возмещении ущерба, вопреки решению арбитражного суда, которым установлено, что законным владельцем денежных средств, находящихся в АО «Экономбанк» в виде субординированных займов (депозитов) ООО «Форвард Капитал», является АО «Экономбанк».

Наказание для судьи

В связи с этим, судебная коллегия указывает судьям, рассмотревшим материалы дела о снятии ареста с имущества и разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Киселева В.Ю. в первой и апелляционной инстанциях, на существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, которые не позволили сторонам реализовать право на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Пунктом 2 статьи 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, установлено правило о том, что судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (заместитель председателя суда), в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями.

Именно в указанных целях судебная коллегия также пришла к выводу о необходимости обратить внимание заместителя председателя Московского городского суда по уголовным делам Фомина Д.А. на выявленные по материалу дела существенные нарушения закона и необходимость принятия необходимых мер по предотвращению подобных нарушений впредь.

Читайте далее:

Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу

Уголовное преследование: кто на повестке для у ВККС?

Конституционный Суд проверил Кодекс административного судопроизводства на конституционность