Жалобу бывшего судьи на судебную волокиту в ВС отклонили

Верховный Суд признал необоснованными претензии бывшего судьи по поводу волокиты и затягивания дела.

Кассационная коллегия ВС согласилась с решением Верховного Суда, не усмотревшего в расследовании дела бывшего судьи намеренного затягивания и судебной волокиты.

В декабре 2006 года была убита бывшая жена судьи Приморского суда Санкт-Петербурга Владимира Казакова. В феврале 2007 года его взяли под стражу как подозреваемого. Началось досудебное следствие, затем слушания, которые раз за разом откладывались, как утверждал Казаков, по незначительным причинам. В 2009-м начались слушания с участием присяжных заседателей. Наконец в апреле 2010-го присяжные вынесли оправдательный приговор, и обвиняемого отпустили на свободу.

Владимир Казаков провёл в следственном изоляторе более трёх лет. За это время он стал свидетелем огромного числа нарушений внутри системы правосудия, которые не преминул включить в жалобу с требованием компенсации. Казаков указал на нарушение права на правосудие в разумный срок, на причинение физических и нравственных страданий ему и его семье и просил возместить расходы на адвокатов.

По словам истца, досудебное следствие длилось полтора года. За этот срок был выполнен ничтожный объём следственных мероприятий. Предварительное слушание длилось полгода из-за постоянных отсрочек. Потом застряли в пути к обвиняемому протоколы заседания. Слушание с участием присяжных также затянулось на неприлично долгий срок. По мнению Казакова, причина его затянувшегося ареста – вопиющая неорганизованность и волокита в системе.

Напомним, что в 2010 году прокуратура обжаловала оправдательный приговор в ВС, но судьи оставили его в силе. Теперь же они от Казакова отступились. Кассационная коллегия признала требования истца неосновательными и согласилась с предыдущим решением Верховного Суда.

Часть доводов коллегия и вовсе отклонила, сославшись на отсутствие полномочий. В своём определении она подтверждает выводы ВС о том, что для уголовного процесса об особо тяжком преступлении три года и два месяца – вполне обоснованный срок. За это время следствие провело значительную, эффективную работу, поэтому нет смысла говорить о неорганизованности и затягивании процесса. В судебной практике, как сообщается в решении кассационной коллегии, даже четырёхлетний период рассмотрения уголовного дела не всегда является нарушением разумных сроков. В каждом деле свои обстоятельства, и для бывших судей не может быть исключений. Таким образом, в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Владимир Казаков подал аналогичную жалобу в ЕСПЧ, который начал по ней производство в мае этого года.