За грубые нарушения, судья Пшеничная Н.Б отделалась предупреждением.

По внесенному представлению председателя  Челябинского областного суда Ф.М. Вяткина  судья  судья Катав-Ивановского городского суда Пшеничная Н.Б  24 декабря 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.  

Обстоятельства дела:

21 октября 2010 года при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кужабаеву Ф.К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, судья Пшеничная Н.Б. после удаления в совещательную комнату для вынесения постановления приглашала в совещательную комнату стороны по двум гражданским делам, решала вопрос об отложении этих дел.

В связи с нарушением тайны совещательной комнаты постановление об избрании меры пресечения  в отношении Кужабаева Ф.К. было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда 03 ноября 2010 года. Одновременно, судебной коллегией было вынесено частное определение о нарушении судьей Пшеничной Н.Б. требований процессуального законодательства.

Несмотря на это, судья Пшеничная Н.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении Долина М.В. и Москвичева И.С. вновь допустила грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Постановлением от 19 ноября 2010 года, вынесенным судьей Пшеничной Н.Б., срок содержания под стражей подсудимого Долинина М.В. был продлен до 1 мая 2011 года.

Согласно текста данного постановления вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей якобы решался судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом подсудимый Долинин М.В. и его защитник высказывали свое мнение по заявленному ходатайству и не возражали против его удовлетворения.

Однако при рассмотрении 09 декабря 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката на данное постановление установлено, что в судебном заседании с участием сторон вопрос о продлении срока содержания Долинина М.В. под стражей не разрешался. А само постановление от 19 ноября 2010 года, как это видно из объяснений судьи Пшеничной Н.Б. от 8 и 9 декабря 2010 года, составлено помощником судьи и подписано судьей из-за того, что Долинина М.В. «не принимали»  в учреждение ФБУ ИЗ-74/4.

При кассационном рассмотрении 14 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда гражданского дела по заявлениям Мохначева Е.А. и Киршина Е.Ю. о признании недействительными и отмене итогов голосования по избирательному участку № 987 (Жилпоселок), внесении  изменения в итоговый протокол № 3 от 15.03.2010 г. Территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на территории Катав-Ивановского муниципального района по муниципальному избирательному округу и сводную таблицу по выборам Главы Катав-Ивановского муниципального района, исключении сведений о количестве голосов избирателей по 987 избирательному участку из итогов голосования установлено, что решение по нему от 18 октября 2010 года вынесено судьей Пшеничной Н.Б. без удаления в совещательную комнату. Резолютивная часть решения оглашена сразу после судебных прений сторон и заключения прокурора, в письменном вине не изготавливалось.

Кроме того, в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ, приняв в судебном заседании 13 октября 2010 года решение об отложении слушания дела на 18 октября 2010 года, судья Пшеничная Н.Б. судебное разбирательство продолжила, а не начала сначала. Причем о дне и времени  судебного заседания 18 октября 2010 года не были извещены заинтересованное лицо Шаюков М.С. и его представитель Ткач А.В. В судебном заседании 18 октября 2010 года суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, тем самым нарушив требования ст.ст. 180, 181 ГПК РФ, а также  ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непосредственность исследования доказательств по делу.

В нарушение требований ч. 8 ст. 260 ГПК РФ заявления, касающиеся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, рассмотрены судьей Пшеничной Н.Б. с нарушением установленного двухмесячного срока со дня их поступления в суд.

По нарушениям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, допущенным судьей Пшеничной Н.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении Долинина М.В. и Москвичева И.С. и гражданского дела по заявлениям Мохначева Е.А. и Киршина Е.Ю. судебными коллегиями по уголовным и гражданским делам Челябинского областного суда также вынесены частные определения.

Таким образом,  судья Катав-Ивановского городского суда Пшеничная Н.Б. систематически грубо нарушает требования уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», что влечет за собой нарушения прав и законных интересов граждан.

Допущенные судьей Пшеничной Н.Б. нарушения процессуальных норм, закона РФ «О статусе судей в РФ», Кодекса судейской этики дискредитируют высокое звание судьи, умаляют авторитет судебной власти.
  
Рассмотрев представление, заслушав объяснения судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Пшеничной Н.Б., полностью признавшей фактические обстоятельства совершенного ей дисциплинарного проступка, пояснившей, что она допустила очень грубые нарушения закона «по доброте душевной», пригласила в совещательную комнату стороны по двум гражданским делам, решала вопрос об отложении этих дел; подписала постановление  19 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Долинина М.В. без рассмотрения в судебном заседании, в связи с тем, что его не принимали в учреждение ФБУ ИЗ-74/4; что 18 октября 2010 года  действительно продолжила судебное разбирательство по заявлениям Мохначева Е.А. и Киршина Е.Ю. о признании недействительными и отмене итогов голосования по избирательному участку № 987, а не начала сначала;  без удаления в совещательную комнату  огласила резолютивную часть решения, в письменном виде резолютивную часть не изготавливала, квалификационная коллегия судей находит его подлежащим  удовлетворению.

На заседании квалификационной коллегии судей установлено, и не оспаривалось Пшеничной Н.Б., что  21 октября 2010 года при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кужабаеву Ф.К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, она после удаления в совещательную комнату для вынесения постановления пригласила в совещательную комнату стороны по двум гражданским делам, решала вопрос об отложении этих дел. В связи с нарушением тайны совещательной комнаты постановление об избрании меры пресечения  в отношении Кужабаева Ф.К. было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда 03 ноября 2010 года. Одновременно, судебной коллегией было вынесено частное определение о нарушении судьей Пшеничной Н.Б. требований процессуального законодательства.

Установлено, что постановлением от 19 ноября 2010 года, вынесенным судьей Пшеничной Н.Б., срок содержания под стражей подсудимого Долинина М.В. был продлен до 1 мая 2011 года. Согласно текста данного постановления вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей якобы решался судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом подсудимый Долинин М.В. и его защитник высказывали свое мнение по заявленному ходатайству и не возражали против его удовлетворения.

Однако при рассмотрении 09 декабря 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката на данное постановление установлено, что в судебном заседании с участием сторон вопрос о продлении срока содержания Долинина М.В. под стражей не разрешался. А само постановление от 19 ноября 2010 года, как это видно из объяснений судьи Пшеничной Н.Б. от 8 и 9 декабря 2010 года, составлено помощником судьи и подписано судьей из-за того, что Долинина М.В. «не принимали»  в учреждение ФБУ ИЗ-74/4, данный факт также  не оспаривался  Пшеничной Н.Б. на заседании квалификационной коллегии.

Доказанным квалификационная коллегия находит то, что при кассационном рассмотрении 14 декабря 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда гражданского дела по заявлениям Мохначева Е.А. и Киршина Е.Ю. о признании недействительными и отмене итогов голосования по избирательному участку № 987 (Жилпоселок), внесении  изменения в итоговый протокол № 3 от 15.03.2010 г. Территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на территории Катав-Ивановского муниципального района по муниципальному избирательному округу и сводную таблицу по выборам Главы Катав-Ивановского муниципального района, исключении сведений о количестве голосов избирателей по 987 избирательному участку из итогов голосования установлено, что решение по нему от 18 октября 2010 года вынесено судьей Пшеничной Н.Б. без удаления в совещательную комнату. Резолютивная часть решения оглашена сразу после судебных прений сторон и заключения прокурора, в письменном вине не изготавливалось.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Долинина М.В. и Москвичева И.С. и гражданского дела по заявлениям Мохначева Е.А. и Киршина Е.Ю. судебными коллегиями по уголовным и гражданским делам Челябинского областного суда также вынесены частные определения по нарушениям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, допущенным судьей Пшеничной Н.Б.

Также установлено, что в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ, приняв в судебном заседании 13 октября 2010 года решение об отложении слушания дела на 18 октября 2010 года, судья Пшеничная Н.Б. судебное разбирательство продолжила, а не начала сначала. Причем о дне и времени  судебного заседания 18 октября 2010 года не были извещены заинтересованное лицо Шаюков М.С. и его представитель Ткач А.В. В судебном заседании 18 октября 2010 года суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, тем самым нарушив требования ст.ст. 180, 181 ГПК РФ, а также  ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непосредственность исследования доказательств по делу.

Не оспаривалось Пшеничной Н.Б., что в нарушение требований ч. 8 ст. 260 ГПК РФ заявления, касающиеся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, рассмотрены ей  с нарушением установленного двухмесячного срока со дня их поступления в суд.