ВС призвал лишать судей полномочий только за существенные нарушения

Высший суд опубликовал обзор судебной практики.

Верховный суд России представил первый обзор своей судебной практики в нынешнем году. Из дел, которые рассмотрела его дисциплинарная коллегия, были упомянуты два.

Сначала ВС вспомнил о деле Романа Зорина из Тосненского суда Ленобласти, которого в сентябре прошлого года представители местной квалифколлегии решили уволить за смягчение наказания генерал-майору медслужбы Александру Белевитину, экс-начальнику Главного медуправления Минобороны. В 2012 году мужчину признали виновным в закупке по завышенной цене 2 томографов за «откат» в 180 тыс. евро на двоих с сообщником – своим замом Алексеем Никитиным. А. Белевитину назначили 8 лет строгого режима и штраф – 900 тыс. руб. по пункту «в» ч. 5 статьи 290 (взятка) и части 1 статьи 285 УК (злоупотребление полномочиями).

Через год осужденный чиновник подал в Тосненский горсуд (по месту отбытия наказания) ходатайство о смягчении приговора согласно федеральному закону № 420, который ввел в статью 15 УК (категории преступлений) шестую часть, дающую разрешение судам изменять категорию преступления на одну ступень. Р. Зорин удовлетворил прошение, изменив строгий режим общим.

В 2013 году А. Белевитин был переведен в колонию-поселение, в январе минувшего года был выпущен по УДО, а Ленинградский облсуд отменил смягчающее постановление лишь в июне. После этого материалы и представление главы облсуда Виталия Шевчука, который потребовал наказать Р. Зорина предупреждением, отправили квалифколлегии судей. В документе отмечалось, что вердикт А. Белевитину вынесли, когда уже действовал ФЗ №420, и пересмотр его был возможен только в порядке надзора, а не в первой инстанции.

Зорину удалось успешно оспорить в Дисциплинарной коллегии ВС решение о своем увольнении в ноябре 2014 года (дело № ДК14-2878), а сейчас ВС решил уделить особое внимание этому разбирательству. Высший суд напомнил, что досрочное прекращение полномочий является самой суровой мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, ее можно применять, только если нарушение существенное или закончились все средства воздействия на нарушителя. В качестве такого влияния назвали предупреждение, призванное «оказывать дисциплинирующее воздействие».

ВС также указал, что на день вынесения своего решения по А. Белевитину Р. Зорин проработал чуть больше года, а его доводы об ошибке в связи с отсутствием опыта и значительной нагрузки, не опровергли. При этом этого судью характеризуют положительно, он не привлекался к ответственности.

В обзоре привели и позицию Конституционного суда РФ, отметившего в постановлении № 19-П (2011), что недопустимо увольнять судью за принятие незаконного акта, если оно обусловлено судебной ошибкой. ККС сочла, что это не так, подчеркнув, что А. Белевитина выпустили на свободу из-за постановления Зорина. Но ВС позже установил, что экс-чиновник освободился из-за болезни. В итоге Р. Зорин по-прежнему работает.

Еще одно «дисциплинарное» дело в обзоре связано с возмещением судебных расходов. В пример ВС привел случай Александра Дешевых, которого в июне 2014 года еще представители Дисциплинарного судебного присутствия восстановили в должности судьи Промышленного суда г. Самары, поскольку часть претензий не доказали, а оставшаяся не потянула на серьезное наказание. В настоящее время среди работников указанного суда он не значится, а в ВС мужчина планировал добиться компенсации расходов на дорогу до Москвы.

А. Дешевых подсчитал, что потратил 17 712 руб. за две поездки. Сначала он подал жалобу, и билеты обошлись в 10 988 руб., а потом добирался на само слушание, и тогда потратил на проезд 6 724 руб.

Однако ВС в сентябре 2014 года пришел к выводу, что не все затраты нужно возмещать, а только связанные с дорогой на заседание. Объяснили это тем, что заявитель не предоставил доказательств необходимости личной подачи жалобы в ДСП или отказа работников почты принять ее (дело № ДК14-3).