ВС не увидел нарушений в действиях судьи, получившего "частник" за перевод обвиняемого из СИЗО под домашний арест

Как известно, на судей нередко накладываются санкции за совершённые ими проступки: кого-то лишают мантии, кого-то понижают в квалификационном классе, а кого-то лишь предупреждают, например, частным определением. За судьями остаётся право обжалования принятого коллегами решения. Конечно, процесс обжалования не всегда приводит к желаемому результату, но случаи, всё же, есть.

Суть дела

В 2019 году судья Краснодарского краевого суда Иванов Алексей Александрович, рассматривая апелляционную жалобу, отменил постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в незаконном производстве/сбыте наркотиков на один месяц и избрал в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Позднее Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление Иванова. В тот же день этим же судом в отношении Алексея Александровича было вынесено частное определение, в котором внимание судьи обращено на допущенные им существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов по делу о наркотиках.

Алексей Александрович не согласился с принятым решением и обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указал, что им были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые явились основанием для отмены его постановления. Также он подчеркнул, что мужчина действительно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, однако одно лишь это обстоятельство, по его мнению, не может стать основанием для продления срока содержания под стражей.

Сослался Алексей Александрович и на ч.1 ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В данном случае Иванов мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для продления срока заключения под стражей в постановлении.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассматривая жалобу судьи, указал, что в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда. Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном определении должны быть изложены предлагаемые меры. Тем не менее, Четвёртым КСОЮ данные положения учтены не были, а меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном определении не приведены.

Кроме того, согласно представленным судебным материалам протокол судебного заседания Четвертого КСОЮ не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного определения, что, считает Верховный Суд, само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

На основании изложенного частное определение в адрес судьи было отменено.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Наша служба и опасна и трудна: мужчину осудили за нападение на судью

Всё ради психологического благополучия: адвокат подал в суд на "Первый канал"

Скончался судья в почётной отставке Мелешкин Юрий Вениаминович