Верховный Суд запретил судам выходить за рамки обвинения
Ситуации, когда суд внезапно расширяет или изменяет заявленное обвинение, периодически появляются в судебной практике.
В связи с этим возникает основание полагать, что всё же выход за пределы исковых требований и изначально заявленных обвинений должен быть основанием для отмены решения суда. Как минимум по причине того, что подобные действия не входят в полномочия судьи. К тому же, суд сам по себе должен быть независимым. Он не может выступать на стороне истца или ответчика. Его функция — вынесение законного решения на базе представленных документов, доказательств ТОЛЬКО по заявленному иску.
судебная практика по уголовным делам
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу жителя Москвы Алексея (имя изменено), осуждённого за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), а также за разбой (пп. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ) и незаконный оборот оружия (ч.3 ст.222 УК РФ).
Московский городской суд внёс изменения в приговор Алексея: согласно новому варианту приговора осуждённого принято считать осуждённым за незаконное ношение боеприпасов вместо его хранения. Получается, что теперь Алексею вменяется альтернативный состав преступления, изначально в формулировку обвинения не входивший.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, т. к. при рассмотрении дела было допущено нарушение УПК по ч.1 ст. 401. Также, как отметила Коллегия, «Суд же в соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению».
Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства приобретения оружия не установлены, в связи с чем деяние было квалифицировано по ч.3 ст.222 УК РФ. Обвиняемого признали виновным только в незаконном хранении боеприпасов организованной группой.
Суд апелляционной инстанции не согласился с коллегами, заявив, что из показаний не следует, где и как хранились боеприпасы, но вместе с тем установлено, что они были перенесены к месту преступления. Именно это позволило суду сделать вывод о незаконном ношении оружия Алексеем.
Интересно, что, в соответствии с протоколом, во время судебного заседания апелляционной инстанции не обсуждалось изменение обвинения, что лишило обвиняемого в возможности подготовиться к защите.
В очередной раз заметив, что нарушение судами УПК прямым образом изменили исход дела, Коллегия Верховного Суда определила отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст. 222 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Читайте далее:
Английское правосудие: в чём его привлекательность?
Заморозка индексации зарплат судей
Смотрите также:
