Резонансный закон омского предпринимателя Кулика обсудили в Совете Федерации
Первый зампред комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников провел «круглый стол» по обсуждению проекта закона, который не позволит судье отказать в проведении повторной или параллельной экспертизы одному из участников процесса. Изменения предлагается внести в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы РФ.
В дискуссии участвовали адвокаты, представители Минюста РФ и профильных ведомств.
---> Хотите знать больше? Подписывайтесь на ЗАСУДИЛИ.РУ в Телеграм.
Документ, подготовленный Сергеем Калашниковым, должен распространить принцип состязательности судебного процесса и на экспертизу. Вводится норма, по которой судья не может отказать противоположной стороне в просьбе провести либо параллельную, либо повторную экспертизу.
Как уточнил сенатор, проект призван усовершенствовать процесс отправления правосудия, повысить рост доверия россиян к судам, а также качество судебных решений.
Открывая обсуждение, С.Калашников пояснил, что комиссия Совета Федерации по информационному мониторингу, которую он возглавляет, обобщает различные практики, содействующие развитию российской экономики. «Один из самых частых упреков – в адрес системы, сдерживающей развитие бизнеса – в отношении судебной системы. Но судебная система – единственная ветвь власти, имеющая непосредственное, неотложное воздействие. Настройка этой системы — весьма тонкая вещь, требует филигранной законотворческой работы», - указал сенатор.
С.Калашников напомнил, что первое обсуждение законопроекта прошло в декабре 2019г. в Брянске. Тогда мнение о документе высказали представители юридического сообщества области — прокуроры, судьи, адвокаты. По словам сенатора, проект оказался настолько резонансным, что его пригласили на слушания ещё в ряд регионов, в том числе в Башкортостан.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Охлопков в ходе «круглого стола» назвал законопроект актуальным, но указал на необходимость его доработки. «Главный принцип, который пронизывает всю идею суда – принцип состязательности сторон. Действующее регулирование ведет к определенной ситуации. Как только по делу проведена экспертиза, создаются такие предпосылки, чтобы для одной из сторон, не в пользу которой проведена экспертиза, вся состязательность закончилась», - подчеркнул адвокат. По его словам, часто бывает так, что «судебное решение выносится не судом, а экспертом».
Проведение второй параллельной экспертизы не повлияет на скорость рассмотрения дел, позволит повысить качество правосудия, уверен А.Охлопков: «Добросовестные судьи и сейчас в большинстве случаев удовлетворяют ходатайства о назначении второй или повторной экспертизы. И скорость рассмотрения от этого не страдает. У судьи будет два более или менее различающихся мнения, что заставит его глубже вникать в результаты экспертизы, не уклоняться от ознакомления с заключением, как нередко происходит сейчас».
Также адвокат рассказал о деле своего доверителя – омского бизнесмена Тараса Кулика, пострадавшего из-за одной недостоверной экспертизы. «В моей практике был случай, когда судья принял только одну экспертизу, хотя специалист в суде признался, что у него отсутствовало необходимое оборудование, не было требуемой квалификации. Но ходатайство о повторной экспертизе суд отклонил, а человек лишился бизнеса, поскольку там была подделка подписи», — сообщил А.Охлопков.
По словам адвоката, если бы изменения были приняты раньше, удалось бы избежать подобных дел.
Дело омского предпринимателя Кулика
Напомним, бизнесмен из Омска Тарас Кулик стал жертвой мошенников. Доподлинно не известные, но действующие в интересах его партнера лица подделали подписи предпринимателя и подготовили подложное заявление о выходе из бизнеса (из ООО) от его имени.
Бизнесмен обратился в суд, чтобы доказать факт подделки. Суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, но не там, где он просил, а в государственном экспертном учреждении, на чем настаивала другая сторона.
Эксперт провела экспертизу некачественно, а в рамках судебного заседания она призналась, что в ее экспертном учреждении отсутствует необходимое оборудование для всех необходимых исследований. Однако в заключении эксперт указала, что подписи на документах о выходе из ООО принадлежат Тарасу Кулику.
Тогда омский бизнесмен попросил назначить повторную или дополнительную экспертизу. Суд отказал, хотя были представлены альтернативные экспертные исследования, рецензия на заключение эксперта, иные документы, доказывающие проведение экспертного исследования неполно, с ошибками! Но суд в итоге вынес решение, основываясь на выводах одного-единственного заключения экспертизы. Последующие инстанции оставили несправедливое решение в силе.
Таким образом, из-за того, что суд отказался назначить вторую экспертизу по делу, Тарас Кулик утратил долю в бизнесе. А победа мошенников оказалась закреплена судебным решением.
Какие изменения ожидаются?
Новый проект направлен на то, чтобы ситуаций, подобных делу омского предпринимателя Кулика, в дальнейшем не повторялось.
Участники «круглого стола» заявили об актуальности законопроекта. По их мнению, он поможет уменьшить число судебных ошибок. Но его отдельные нормы необходимо скорректировать, уточнили присутствующие.
Выступающие отметили, что в определенных случаях провести повторную экспертизу не представляется возможным — если исследование делалось разрушающим методом. Такой способ применяют, к примеру, в строительных экспертизах либо при определении подлинности старых документов, часто – в почерковедческом исследовании.
«Взамен назначения по требованию стороны повторной экспертизы, необходимо решить вопрос о статусе рецензии на экспертизу. Фактически, это заключение иного специалиста о том, верно ли сделали первое исследование. В ряде случаев это даст возможность сократить время, но избежать потери качества. А если говорить о разрушающей экспертизе, то другого варианта попросту нет», — подчеркнул Денис Шульженко, глава Судебно-экспертной палаты РФ.
Петр Шелищ, председатель Союза потребителей, отметил, что в его сфере экспертизы играют ключевую роль: «Споры в судах – несколько сотен тысяч в год – решаются судьями на основании заключения экспертизы. Судья не может оценить экспертные заключения, его этому не учили, поэтому он вынужден брать их на веру».
Автор документа, первый зампред комитета по экономической политике Сергей Калашников по итогам обсуждения согласился, что проект необходимо доработать. «Затягивать мы не станем, и, думаю, до конца февраля должны окончательно определиться. Есть некоторые позиции, требующие дополнительного осмысления. Мы договорились на этом совещании с представителями нескольких адвокатских палат, они помогут доработать документ», — резюмировал сенатор.
Смотрите также:
