Нет желания помочь? Суд лишил истца процессуальной возможности
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу гражданина Челябинска на определение районного суда и на апелляционное определение областного суда. Суть дела № 2-46/2016 состоит в иске Артёма Евгеньевича к компаниям о восстановлении почвенного слоя, а далее и в заявлении об изменении способа исполнения решения суда.
Фабула дела
Установлено, что районный суд удовлетворил исковые требования истца, а на ответчиков возложил солидарную обязанность, заключающуюся в восстановлении нарушенного почвенного слоя участка. Уже через несколько месяцев истец вновь обратился в суд, но теперь его требование состояло в изменении способа исполнения решения суда. Такое требование возникло из фактического неисполнения ответчиками обязанности по рекультивации земельного участка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 54 958 307 рублей — такова стоимость работ по рекультивации.
Районный суд и кассационный суд общей юрисдикции отказали в удовлетворении исковых требований и оставили решение без изменений. Это и стало причиной обращения Артёма Евгеньевича в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой мужчина просит удовлетворить заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, изучив материалы дела, обнаружил нарушения ГПК. Также Коллегия выяснила, что судебное решение с момента вступления в силу и до времени нового рассмотрения не было исполнено ответчиками.
Апелляционный суд и кассационный суд пришли к выводу, что факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Также апелляционный суд указал, что истец просит взыскать денежные средства с ответчиков без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения. Подобные выводы не были одобрены Верховным Судом, который счел решения принятыми с нарушениями норм действующего законодательства.
Но в деле был момент, сталкиваясь с которым суды нижестоящих инстанций и принимали свои решения: «исполнительное производство в отношении ООО «Нерудпромстрой» окончено в связи с его ликвидацией, а в отношении другого должника ООО «Московка» судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело ввиду систематического уклонения руководителя данной организации от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют».
Основываясь на наличии трудностей в процессе взыскания с ответчиков стоимости восстановления почвенного слоя, суды лишили истца процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.
«Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления А.Е. повлечёт не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда».
В связи с этим, указывает Коллегия Верховного Суда, нарушения, допущенные судами, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ранее решений и постановлений по данному делу.
Коллегия постановила направить дело Артёма Евгеньевича на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Читайте далее:
Верховный Суд запретил судам выходить за рамки обвинения
Английское правосудие: в чём его привлекательность?
Смотрите также:
