Может ли суд проводить заседание, если факт получения повестки не доказан?

Европейский суд рассмотрел очередное дело против России. ЕСПЧ уже рассматривал большое количество аналогичных жалоб, однако вряд ли они были столь же запутанными.

Дело касается вопроса о надлежащем оповещении участника процесса о скором слушании.

Заявитель обратился в Страсбургский суд с жалобой на то, что он ни разу не был извещён должным образом о дате слушания дела.

Мужчина, как следует из материалов дела, сменил несколько адресов проживания. Случалось, что он был зарегистрирован по одному адресу, а проживал совершенно в другом месте.

Фабула дела

В 2009 году Заявитель по неосторожности сбил женщину, которая спустя два года, в апреле 2011, обратилась в суд с гражданским иском с просьбой присудить ей компенсацию за причиненный ущерб, ведь в полной мере восстановиться ей так и не удалось. Суд принял иск к рассмотрению и поручил направить повестки по трём адресам, по которым мог находиться ответчик. Кроме того, суд направил запрос в Администрацию села с просьбой вручить заявителю повестку лично. Позднее Администрация направила в суд ответное письмо, в котором было указано, что вручить повестку не удалось. Ещё через пару дней было отправлено ещё одно письмо, согласно которому по данному адресу Ответчик не проживал. Его мать сообщила, что сын живет в другом месте.

В этот же день суд удовлетворил иск пострадавшей в ДТП в отсутствие ответчика. При этом суд постановил, что мужчина был проинформирован должным образом.

Спустя почти два месяца Заявитель получил решение суда от судебных приставов и, видимо, был раздосадован, ведь в скором времени он обратился в тот же суд и заявил, что никакой повестки не получал. Также он отметил, что в его распоряжении были доказательства, которые бы изменили ход дела.

Назначена дата нового рассмотрения дела.

За восемь дней до назначенной даты была отправлена новая повестка. Но и в этот раз слушание прошло без мужчины. При этом судья счел, что оснований для отмены решения нет, поскольку заявитель не представил каких-либо обоснованных оснований для его неявки или каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход разбирательства.

О прошедшем судебном заседании Заявитель узнал спусти почти две недели в ходе изучения материалов дела в секретариате суда.

Им была подана апелляционная жалоба, но она была отклонена, т. к. повестка была направлена, но вернулась по почте через неделю после проведения слушания.

Тогда Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение п.1 ст. 6 Конвенции.

Позиция ЕСПЧ

ЕСПЧ в очередной раз обратил внимание на то, что принцип равенства сторон был бы лишен существа, если бы сторона дела не была уведомлена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность присутствовать на нем, если она решит воспользоваться правом явки, установленным национальным законодательством.

Несмотря на то, что национальные власти приложили усилия для доставки повестки, нельзя сделать вывод о том, что они выполнили свою обязанность должным образом уведомить заявителя о слушании дела, подчеркивают судьи Страсбургского суда. Национальный суд не проверил, была ли повестка доставлена по адресу или возвращена отправителю, а также не попытался разрешить путаницу, возникшую из-за противоречивой информации о месте жительства заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что заявителю, как только он узнал о вынесенном против него решении, на практике не было предоставлено никаких надлежащих средств для обеспечения нового состязательного разбирательства.

Таким образом, Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Положена ли судьям доплата за работу в выходные?

Полиция Ванкувера приняла темнокожего судью в отставке за преступника и заковала его в наручники

Участник запутанной истории экс-судья Турицын подал жалобу в Верховный Суд