Конституционный Суд проверил Кодекс административного судопроизводства на конституционность

25 января Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал на официальном портале ведомства постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 46, частей 1 и 3 статьи 62, части 4 статьи 240 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.В.Тухты.

Будучи кандидатом в депутаты Думы городского округа, Л.В.Тухта оспорила в суд решение избирательной комиссии от 24 июля 2019 года, которым К., выдвинутая избирательным объединением в составе списка кандидатов, зарегистрирована кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу. В обоснование административного иска Л.В.Тухта сослалась на то, что К. не представила документ об учете поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата. Дополнительно к этому представитель Л.В.Тухты в судебном заседании отметил, что К. Допустила некоторые нарушения, в том числе:

Не представила и документы, подтверждающие сведения об основном месте работы или службы;

В заявлении о согласии баллотироваться неверно указан адрес места жительства;

В сведениях о судимости кандидата отсутствуют наименования статей Уголовного кодекса Российской Федерации;

Название данного Кодекса указано сокращенно;

Отсутствуют сведения о дате погашения или снятия судимости.

Центральный районный суд г. Читы, признав доводы справедливыми, удовлетворил иск.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Аргументировано это было тем, что представление ненадлежаще оформленного учета поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата не могло стать причиной отказа в его регистрации. Дополнительные основания для отмены решения избирательной комиссии заявлены представителем истца 6 августа 2019 года, т.е. за пределами пресекательного десятидневного срока, закрепленного частью 4 статьи 240 КАС Российской Федерации. Это и стало причиной для того, чтобы задуматься над конституционностью упомянутых выше положений.

По мнению Л.В.Тухты, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 118 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, т. к. они ограничивают право административного истца на дополнение либо изменение оснований административного иска по истечении десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения о регистрации кандидата в депутаты, а также допускают ограничение принципа активной роли суда при рассмотрении судами административных дел об оспаривании решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов в депутаты.

Из жалобы следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, опирались на положения части 1 статьи 46 и части 4 статьи 240 КАС Российской Федерации. Не согласившись с таким отказом, т.е. в рамках преодоления позиции судов, основанной на этих нормах, Л.В.Тухта оспорила его, ссылаясь на части 1 и 3 статьи 62 и часть 1 статьи 308 данного Кодекса, как обязывающие, по ее мнению, суд принять во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях закона и указаны в качестве дополнительных оснований иска, хотя и за пределами срока, установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса. Следовательно, части 1 и 3 статьи 62 и часть 1 статьи 308 этого Кодекса не могут расцениваться как примененные в деле Л.В.Тухты в качестве правовой основы для решения вопроса о праве административного истца на рассмотрение судом дополнительно заявленных оснований иска.

Конституционный суд напомнил: сложившаяся судебная практика исходит из того, что если ходатайство административного истца об изменении основания иска об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата заявлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела после истечения установленного частью 4 статьи 240 КАС Российской Федерации срока, то административный иск не может быть удовлетворен по измененным (дополнительным) основаниям.

Толкование в судебной практике положений части 1 статьи 46 и части 4 статьи 240 КАС Российской Федерации как исключающих возможность рассмотрения судом измененных оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты с момента истечения установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса срока подачи искового заявления означает фактический пересмотр введенного законом срока осуществления административным истцом права на изменение основания иска. В силу такого толкования и с учетом соотношения во времени закрепленных данным Кодексом сроков подачи административным истцом в суд искового заявления (часть 4 статьи 240) и его рассмотрения судом (часть 1 статьи 241) административный истец может оказаться лишенным права на изменение (дополнение) оснований иска еще до того, как суд приступит к рассмотрению административного дела по существу, и даже до того, как суд примет это исковое заявление к рассмотрению.

С учётом всего изложенного, Конституционный суд сделал вывод, что часть 1 статьи 46 и часть 4 статьи 240 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как исключающие право административного истца после истечения срока изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным основаниям.

Читайте далее:

Верховный Суд пресёк попытку наказать председателя за ошибки подчинённых

"Снимите оковы!" ЕСПЧ разобрался в жалобе заключённых на наручники

Жертва или преступник? Новая информация о задержании Сергея Котова