ЕСПЧ защитил право россиянина на публичное рассмотрение дела об экстремизме
Европейский Суд по правам человека рассмотрел дело о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности и разжигании ненависти на расовой, религиозной или национальной основе.
В ЕСПЧ обратился мужчина, ранее осужденный за распространение на просторах «ВКонтакте» видео- и аудиоматериалов экстремистского характера.
Фабула дела
Из материалов дела известно, что речь идёт об отрывке из фильма «Россия-88». Россия 88 - так называемый “мокьюментари” (псевдодокументальный фильм) режиссера Павла Бардина о неонацистах (скинхедах) в России.
В 2009 году Заявитель опубликовал на своей странице «ВКонтакте» отрезок из вышеупомянутого фильма. Спустя какое-то время эта запись привлекла внимание российских властей.
Доступ к публикации имели только те, кто был в «друзьях» у пользователя. Таких, как следует из материалов дела, было 47 человек, каждый из которых имел доступ к нежелательному видео.
В сентябре 2010 года региональное управление Федеральной службы безопасности возбудило уголовное дело в отношении заявителя. Началась пора длительных судебных заседаний.
Была проведена лингвопсихологическая оценка видеозаписи.
Что касается видео, эксперты сделали следующие выводы:
Лингвист пришел к выводу, что видео содержало призыв к насилию, направленному на разжигание розни между русскими и азербайджанцами, а также призыв к насилию, направленному на нарушение их прав.
Психолог отметил, что общий контекст фильма "Россия-88" означал, что его авторы стремились в оспариваемой части показать инструменты и методы манипулятивного воздействия со стороны националистических организаций и, следовательно, усилить защиту индивидуального и массового сознания от таких манипуляций. Однако, будучи вырванной из контекста, эта часть приобрела другое значение.
Несмотря на то, что обвиняемый отрицал факт того, что страница, на которой опубликован спорный материал, принадлежит ему, мировой судья признал заявителя виновным по ч.1 ст.280 Уголовного кодекса и приговорил его к условному сроку в восемнадцать месяцев лишения свободы. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.
Одно из заседаний проходило в закрытом режиме, что также возмутило заявителя.
В итоге в жалобе Заявитель указал на нарушение статей 6 и 10 Конвенции.
Позиция ЕСПЧ
Статьёй 10 Конвенции закреплено право человека на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своих мнений, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства государственной власти и независимо от государственных границ.
По мнению Европейского Суда, заявитель был привлечен к уголовной ответственности в связи с подстрекательством, и его осуждение было основано на том, что его действия были направлены на подстрекательство к насилию. При этом обвинение строилось на двух доводах:
-
Спорный контент содержал призывы к насилию, направленные на разжигание межнациональной розни и нарушение прав и свобод некоторых этнических групп по признаку их этнической принадлежности;
- Заявитель предпочел хранить молчание в ходе уголовного разбирательства.
ЕСПЧ подчёркивает, что факт наличия намерения у заявителя принять участие в дебатах не доказан.
Суд напоминает, что сатира – это форма художественного выражения и социального комментария, которая в силу присущих ей особенностей преувеличения и искажения действительности, естественно, направлена на провоцирование и агитацию. Соответственно, любое вмешательство в право художника – или любого другого лица – использовать эти средства выражения должно рассматриваться с особой тщательностью. Не было заявлено, и у Суда нет оснований считать, что акт обмена оспариваемым видео заявителем был задуман как средство его собственного художественного выражения или сатирического социального комментария.
Также Страсбург обратил внимание на то, что обычный зритель может ошибиться относительно смысла видео: оно должно было высмеивать пропагандистские методы с расистской повесткой дня, а не выдвигать эту расистскую повестку дня и демонстрировать способ ее реализации. Суд соглашается с выводом национальных судово том, что видеозапись может быть обоснованно воспринята как разжигание межнациональной розни путем призыва к насилию в отношении лиц азербайджанского происхождения и как призыв к нарушению их прав насильственными действиями.
ЕСПЧ также отмечает, что национальные суды не ссылались на какие-либо факторы или контекст, которые показали бы, что действия заявителя могли фактически способствовать насилию и, таким образом, подвергать риску эти группы или любого из их членов.
Кроме того, Заявитель жаловался на нарушение ст. 6 Конвенции, т. к. апелляционное слушание по его уголовному делу проходило при закрытых дверях.
Напомним, статьёй 6 Конвенции установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство.
Европейский Суд пришёл к выводу, что исключение прессы и общественности из рассмотрения апелляции не было оправданным. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
В связи с этим Страсбургский Суд постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции Нарушения статьи 10 в рамках дела обнаружено не было.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Правительство Великобритании задумалось о создании единой базы судебных решений
Смотрите также:
