Депутаты обсудили коррупцию

Вчера в Госдуме прошло обсуждение применения российского антикоррупционного закнодельства. Депутаты, научные сотрудники и представители Генеральной прокуратуры начали разговор с воспоминаний о прекрасных законопроектах времен правления Дмитрия Медведева, а продолжили темой судейской коррупции, сообщает Право.ru.

В начале заседания глава думского комитета по безопасности и противодействию  коррупции, депутат от «Единой России» Ирина Яровая рассказала всем собравшимся  о проделанной за последние четыре года работе, когда во главе государства стоял Дмитрий Медведев. Как известно, одним из коньков бывшего президента была борьба с коррупцией.

По словам Яровой, в стране «последовательно и настойчиво реализуется государственная антикоррупционная политика».

«Принят целый комплекс законодательных актов. Они позволяют с уверенностью говорить о том, что российское законодательство соответствует представлениям и нормам международного права в части противодействия коррупции», - отметила также депутат.

«Впервые в нашем законодательстве появились такие понятия как конфликт интересов, возможность увольнения в связи с утратой доверия, обязанность сообщать о фактах коррупционного поведения, давления. Появились принципиально новые подходы, такие как контроль за доходами, кратные штрафы. Это все должно сформировать новую правовую практику», — также сказала она.

Следующим выступал первый заместитель Генерального прокурора Александр Буксман, который не стал заострять внимание на прошлом, а рассказал о будущем – какие проблемы есть и что необходимо сделать для их ликвидации.

По его словам, в прошлом году продолжалась тенденция снижения числа коррупционных преступлений, которые были зарегистрированы правоохранительными органами. Причиной для этого Буксман назвал реформу МВД.

По рассказу первого заместителя Генпрокурора, в большинстве случаев коррупционные преступления – это мелкие суммы, за которые к ответственности привлекаются педагоги, сотрудники ГИБДД и врачи.

«Если говорить о мерах наказания, которые суд определяет по уголовным делам коррупционной направленности, то нужно прямо сказать, что 30% лиц приговаривается к лишению свободы, а 70% — к наказанию, не связанному с лишением свободы», - отметил Буксман. Также он подчеркнул, что в практике назначения кратных штрафов есть «некоторые проблемы, которые порождены не вполне проработанными законодательными инициативами».

Борис Гаврилов, заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД, отметил, что суды по-разному относятся к гражданам-взяточникам и чиновникам, виновных в том же преступлении.

«Если мы посмотрим практику осуждения лиц за два абсолютно аналогичных состава преступлений — по ст.159 УК РФ «Мошенничество» и ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», то мы увидим, что сегодня чиновники осуждаются к условной мере наказания почти в 1,5 чаще, чем простые граждане, занимающиеся мошенничеством», —  заявил он.

Но все предыдущие ораторы сошлись в одном – необходимо сократить разрыв между верхним и нижним пределом наказания по антикоррупционным статьям. Так, Борис Гаврилов заявил, что «разрыв между нижним и верхним пределом составляет неразумную цифру». «Судья [по одной статье] может назначить наказание от двух месяцев до 15 лет лишения свободы. Ну, как здесь не быть коррупции», - добавил он.

По словам Гаврилова, эту проблему необходимо решать. Его поддержала Яровая, отметив, что нежно обсудить этот вопрос с Верховным судом РФ, «проанализировать судебную практику по целому ряду составов, которые сейчас актуальны, а не только коррупционные».

Заместитель Генпрокурора тоже счел нужным сократить разрыв между нижним и верхним пределом наказания по коррупционным преступлениям. Он отметил, что принимал участие в совещании с президентом, когда обсуждались поправки в УК РФ: «Я был единственный человек, который возражал именно в силу того, что это порождает высокую коррупциогенность. Если [можно назначить наказание] от нуля и до [бесконечности], значит, любое решение судьи законное. Мы провоцируем судью на коррупционное правонарушение, при этом в рамках закона. ВС РФ тогда промолчал по этому вопросу».