Адвокату, осуждённому за клевету на судью, не удалось доказать свою невиновность

Адвокат Олейник (фамилия изменена, прим.ред.) был осуждён за клевету в отношении судьи. Выполняя обязанности защитника, Олейник заявил отвод рассматривающей дело судье в связи с участием судьи в весьма острых вопросах.

Адвокат оказался недоволен тем, что судья предложила подзащитному Олейника прямо в зале суда принять деньги в возмещение вреда. Выражая свое несогласие с формой предложения размером ущерба присутствием и участием судьи в обсуждении данных вопросов, адвокатом были поданы заявления об отводе судьи.

Согласно материалам дела, в ходатайстве об отводе судьи адвокат заявил, что судье рамки УПК «давно уже тесноваты», а у самого обвиняемого «сложилось впечатление, что председательствующий в доле».

Это всё стало поводом для обращения судьи в Адвокатскую палату Московской области с частным постановлением, в котором просил привлечь Олейника в дисциплинарной ответственности. Хотя, нарушений в высказываниях адвоката так и не было найдено, Палата всё же вынесла замечание.

Возбуждение уголовного дела

Позднее СУ СК РФ возбудило уголовное дело в отношении Олейника за неуважение к суду в форме оскорбления судьи, однако в дальнейшем действия мужчины были переквалифицированы - ему предъявили обвинение в клевете. В 2018 году суд признал адвоката виновным и оштрафовал его на 200 000 рублей.

Решение, конечно, было обжаловано. Олейник утверждал, что никаких оскорблений не было. Кроме того, на момент распространения данной информации он был уверен, что она соответствует действительности.

Ответственность за клевету, исключается в случае добросовестности заблуждения лица относительно подлинности сведений, им распространяемых и полагающих их правдивыми.

Была также проведена лингвистическая экспертиза, выводы которой, по мнению суда, равно как и имеющиеся в материалах настоящего дела частные постановления, содержащие противоречивые сведения о результатах, принятых судом апелляционной инстанции при проверки их законности наряду с постановленным в отношении А. приговором, не могут служить основанием к признанию О. невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Однако ни одна из произнесённых фраз не была клеветой.

Так или иначе, исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, Московский областной суд посчитал, что суд нижестоящей инстанции обоснованно не усмотрел оснований к возвращению данного уголовного дела прокурору и к его прекращению за отсутствием события преступления и пришел к выводу о его виновности в совершении клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Приговор оставлен без изменений, поданная жалоба – без удовлетворения.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:

Желание обогатиться привело полковника юстиции к пяти годам лишения свободы

VR-технология и её применение в суде присяжных

В Нижнем Новгороде сотрудник полиции и адвокат попались на взятке

Рейтинг адвокатов-2021 на Засудили