Судья продолжает отстаивать свою невиновность

Сегодня, 25 ноября 2020 года, пройдёт заседание в Ульяновском областном суде, где будет рассмотрена апелляционная жалоба на приговор судьи Марины Фирсовой. Судья Ново-Савиновского райсуда признана виновной в деле о мошенничестве на 50 000 рублей, за что была наказана условным сроком на полтора года. 

Фирсова, как и сторона защиты, настаивают на имеющемся алиби, а прокурор — на лишении свободы на три года. Также защита настаивает на фальсификации предоставленных доказательств, а также на нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

ФАБУЛА ДЕЛА

Марина Фирсова (кстати, не лишённая мантии) обвиняется в получении 50 000 рублей за вынесение нужного просителю решения.

Сама ситуация берет начало в 2017 году, когда мировой судья Ново-Савиновского района Казани обязал ответчика Балымова выплачивать алименты в размере 25% от доходов. Бывшая жена ответчика не согласилась с подобным форматом выплат, в связи с чем попросила назначить фиксированную выплату. Тогда мировой судья удовлетворил данную просьбу и обязал ответчика выплачивать ежемесячно 8 000 рублей на свою дочь. Новая семья Балымова не согласилась с данным решением ввиду неготовности выплачивать ежемесячно по 8 000 рублей.

ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ

Балашова, являющаяся супругой Балымова, обратилась к адвокату — Юлии Халиковой. Халикова подала апелляционную жалобу на вынесенное решение и попросила вернуть изначально установленный порядок взыскание алиментов. Также Халикова решила воспользоваться имеющимися связями и встретилась с Мариной Фирсовой, планируя предложить ей вынести за 50 000 рублей нужное решение. Та согласилась. Однако жалобу уже перенаправили другому судье. Позднее жалоба была удовлетворена, решение суда признано законным. Также с Фирсовой сняли подозрения в посредничестве взятки, решив, что она решила немного заработать на мошенничестве. Балашова получила статус потерпевшей, и в отношении неё, как и в отношении Халиковой, уголовное преследование было прекращено.

Следователи поддерживают эту версию произошедшего также с помощью записей телефонных разговоров, в которых лингвисты, привлечённые к экспертизе, увидели «признаки маскировки содержательных элементов текста». Прежде всего маскируется то, от кого и к кому должны были перейти денежные средства, связанные с некой договоренностью о решении судебного вопроса. Фирсова вину отрицает, утверждая, что бытовые разговоры не могут подтвердить её виновность.

МНЕНИЕ ЗАЩИТЫ

Марина Фирсова считает, что к уголовной ответственности должны были привлечь и Балымова, и Балашову, и Халикову. Идея дачи взятки также не должна была позволить Балашовой получить статус потерпевшей. Халикова же, по мнению обвиняемой, является инициатором преступления, т. к. по показаниями Балашовой именно адвокат предложила решить вопрос с помощью взятки.

Также судья отметила, что в указанный Халиковой день, назначенный для передачи денег в оговоренном заранее месте, она здание суда не покидала. К слову, это подтвердила экспертиза, в ходе которой было установлено, что телефон находился в соседнем от здания суда помещении. Также данные о времени телефонных разговоров по рабочему телефону судьи подтверждают её нахождение на рабочем месте в момент предположительной передачи денег. Однако в приговоре данный довод был отвергнут.

Адвокат Фирсовой Алексей Бодров в жалобе представил также ряд несоответствий между протоколом суда и записью процесса. В связи с этим и с учётом упомянутых доказательств невиновности обвиняемой её защитники просят отменить обвинительный приговор.

Нарушение тайны совещательной комнаты

Предыдущее заседание, проходившее в Московском районном суде, прошло в закрытом режиме. Интересно, что подобные решения принимаются, например, в следующих случаях:

• Если в процессе рассмотрения дела принимают участие несовершеннолетние;

• При необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны;

• При необходимости сохранения неприкосновенности частной жизни граждан;

• При рассмотрении дел о неприкосновенности и половой свободы;

• При возможности возникновении ситуации, когда открытое судебное разбирательство может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни или сведений, унижающих честь и достоинство граждан;

• В других предусмотренных законодательством случаях.

Однако дело о мошенничестве с предполагаемым ущербом в 50 000 рублей не входит в список дел, подлежащих к рассмотрению за закрытыми дверями. Долгое время в базе суда отсутствовали сведения о рассмотрении данного дела, но после направленных одним из изданий запросов в пресс-службу суда, сведения отобразились, а пресс-секретарь уточнила, что решение о рассмотрении дела в закрытом режиме было принято судьёй. Мотивировкой выступил пункт 1 части 2 статьи 241 УПК РФ, уточняющий, что «разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны». Очевидно, что никакой государственной тайны в деле Фирсовой нет. Ленинский районный суд Ульяновска засекречивать рассмотрение данного дела уже не стал.

Недоверие к местным судьям

Марина Фирсова также направила ходатайство о передаче дела в Верховный Суд РФ. Это связано с тем, что беспристрастность и объективность судей Московского райсуда Казани и Верховного Суда РТ находится под сомнением в связи с заранее сформированным у них мнением о Фирсовой. Некоторых из судей обвиняемая знает около двадцати лет.

Мнение гособвинителя

Олег Шушин, представитель уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области, требует более жесткого наказания — три года колонии общего режима. Шушин настаивает на том, что вина Марины Фирсовой полностью доказана. Также он делает упор на уже упомянутую лингвистическую экспертизу телефонных разговоров участников дела. Хотя ранее Суд решил, что исправление обвиняемой возможно и без её изоляции от общества.

О том, какое решение будет принято на сегодняшнем заседании, станет известно позднее.