Рейтинг судей по оценкам пользователей "Засудили"

2020 год подходит к концу. Он был богат на впечатления, судебную практику и судейские инциденты. До сих пор некоторые из них не нашли своё решение. Но уже сейчас есть возможность подвести итоги и отметить достижения некоторых судей по мнению пользователей «Засудили».

Судьи "в опале"

В опале пользователей оказались судьи, рассматривавшие дело № А84-4396/2019, а именно: Нарусов Михаил Михайлович, Серокурова Ульяна Викторовна и Смирнов Виктор Игоревич - Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга;

Мирошник Анна Сергеевна — судья Арбитражного суда г. Севастополь;

Карев Александр Юрьевич, Привалова Анжелика Вячеславовна и Кравченко Виктория Ефимовна — Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Вынесенное ими решение по делу № А84-4396/2019 оценено как незаконно принятое. Как отмечено пользователем, опубликовавшим судебный акт, суд, в зависимости от «цены вопроса», может забыть о необходимости поддерживать авторитет судебной власти.

Содействие следствию ради карьеры сына

На ступень выше — Алекперов Алисовбет Сайфуллаевич, представитель Дербентского районного суда Республики Дагестан. Его рейтинг составил -4.2, а все из-за признания в содействии следователям ради карьеры сына. Его сын — следователь Махачкалинского линейного управления МВД на транспорте. К слову, на данный момент молодой человек там не работает. Алекперов, возмутившийся ущемлению прав сына, направил письмо к министру МВД и генпрокурору, где заявил, что неоднократно помогал следствию, а также давал консультации. Подобный поступок обусловлен необходимостью заявить об отказе его сыну в очередном звании. Признание повлекло разбирательство, которое закончилось вынесением судье предупреждения.

Фальсификация адреса

Далее — Советский районный суд г. Астрахань, а именно Кострыкина Ирина Вячеславовна, чей балл – -1.67. Пользователи поставили отрицательную оценку в связи с письменной формой ответа на направленное в суд ходатайство об установлении факта фальсификации. 

Фальсификация состояла в указании несуществующего адреса вместо того, который указан в паспорте. Судья направила ответ, в котором отметила, что правовых оснований для вынесения определения об установлении фальсификации, нет. 

Согласно п.2 ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса «о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами». Как написала Сама Анна Павелковская, опубликовавшая документы на сайте «Засудили», ключевым моментом в ситуации стало то, что судья Кострыкина Ирина Вячеславовна вынесла определение в форме исходящего письма. Судя по всему, подобный ответ не удовлетворил заявителя или же показался несоответствующим требованиям ГПК. Того же мнения придерживались и пользователи, оценившие поведение судьи как незаконное.

Судья Верховного суда РФ

Рассматривается и судебный акт, вынесенный Кулябиным Владимиром Модестовичем, представляющим Верховный Суд Российской Федерации. Кулябин отказал в передаче жалобы председателя Московского городского суда Ольги Егоровой на частное определение, вынесенное в её же адрес, в суд кассационной инстанции. Дело в том, что в отношении Егоровой было направлено частное определение в связи с допущением грубых процессуальных ошибок и неисправлением ошибок в решениях судов нижестоящих инстанций. Ольга Егорова пыталась обжаловать определение, однако Судья Верховного Судя Кулябин Владимир Модестович, рассмотрев материалы дела, решил, что определение является законным, обоснованным и мотивированным:

«Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес председателя Московского городского суда Егоровой О.А., вынесенное в целях принятия мер правового реагирования в отношении судей, допустивших существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и в ходе апелляционной проверки его законности; принятия мер, направленных на предупреждение подобных нарушений при разрешении судами города Москвы вопросов, связанных с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется».

Дело в том, что судья отказала в рассмотрении кассационных жалоб осуждённых, направленных в связи с изменением срока пребывания под стражей. Судьёй не были учтены индивидуальные обстоятельства каждого из участников процесса, а также были допущены те же ошибки, что и судами нижестоящих инстанций. Однако отказ в удовлетворении жалобы Егоровой, вынесенный Кулябиным, возмутил пользователей, в связи с чем Судья Верховного Суда получил отметку в -1.11 балла.

Халатность судьи

Замыкает рейтинг Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкина Наталья Владимировна. Ею была частично удовлетворена жалоба заявителя, однако в части отмены обязательств оплаты госпошлины решения оставлены без изменений. 

Однако в рассматриваемом ею деле заявитель — полноправный потребитель платных услуг, т.е. исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", оставление апелляционной жалобы потребителя без движения по основаниям неоплаты государственной пошлины нельзя признать правомерным и указанные судебные постановления подлежат отмене. Но данный момент был оставлен Натальей Владимировной без внимания. 

Как пишет опубликовавший судебный акт пользователь: «Кассационный суд общей юрисдикции в указанной части не проверил законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не устанавливал правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в этой части и принятии обжалуемых судебных постановлений. Это очевидная вопиющая халатность, полнейшая сублимация Правосудия!!!». И именно за «сублимацию Правосудия» Матушкина Наталья Владимировна и получила -1 балл.

Подводя итоги рассмотрения рейтинга судей, остаётся лишь надеяться, что 2021 год будет менее богатым на описанные в статье случаи, а количество участников в нашем рейтинге будет сокращаться. Ведь чем длиннее этот рейтинг, тем меньше остаётся уверенности в справедливости Российского Правосудия.

Все судебные акты Вы можете изучить здесь, а увидеть список добавленный в систему судей тут.