Поведение судей как залог хорошей репутации судебного института

Совершение дисциплинарного проступка — среднее по степени частотности событие внутри судебной системы. 

Чаще всего встречаются дела о взяточничестве, ДТП и превышении полномочий. Но в силу своего положения, ограничений у судей гораздо больше, чем у гражданского населения, а наказание за совершенный проступок — строже.

Судейские истории

Стоит вспомнить дело, касающееся превышения полномочий судьёй Татьяной Лисиной. Обнаружив пропажу собаки, экс-судья решила найти её любыми возможными способами. Она подготовила детализацию телефонных звонков и далее передала документы в компанию частных детективов, однако позже такой поступок был рассмотрен как превышение должностных полномочий. Сама Лисина утверждала, что её поступок не нанёс вреда ни одному человеку, но такой аргумент не удовлетворил квалификационную коллегию, и, как следствие, было одобрено уголовное преследование судьи.

Также имеет место дело о совершении разбоя и ограбления частного дома действующим на тот момент судьёй — Станиславом Крупиным. Избив хозяина дома и присвоив ценные вещи и деньги на сумму более 5 миллионов рублей, судья с девятью знакомыми покинули помещение. В дальнейшем мирового судью привлекли к уголовной ответственности по требованию Следственного Комитета.

Но действия подобного характера — не единственное, что может задеть честь всего судейского общества.

На прошедшей научной конференции, посвящённой состоянию судебной системы, также обсуждалось поведение судей как в повседневной жизни, так и в сети Интернет. И речь идёт не об уголовном преследовании, а об элементарной этике, позволяющей судье сохранить имидж всего судебного общества. Прежде всего упоминались такие, казалось бы, повседневные для современного общества действия, как дружба в соцсетях, получение и «раздача» лайков, использование псевдонимов. Без внимания, конечно, не осталась и нецензурная лексика. Но обо всём по порядку.

Опасные связи и свобода действий

Чем же может быть опасна дружба в социальных сетях и использование псевдонима для конкретного судьи?

Считается, что существует некоторый риск этического характера, который может стать причиной возникших сомнений в его беспристрастности. Сергей Рудаков — Председатель Дисциплинарной коллегии — имеет на этот счёт следующее мнение: 

«Проблема может возникнуть в ситуациях, когда судья принимает решение по вопросу, в котором его «друг» является участником процесса или представителем участника данного процесса. Наличие в списках «друзей» может дать предпосылки к возникновению мнения об исключительности отношении «друга» судьи, который может влиять на решение судьи при рассмотрении судебного дела», - указывает Рудаков. 

Он считает, что судья во время общения в социальных сетях никогда не знает, куда далее будут перенаправлены его сообщения и как будут истолкованы; также судья никогда не может быть уверен, что информация, предназначенная для узкого круга лиц, не станет достоянием общественности.

В ситуации с использованием псевдонима ситуация схожа с предыдущей: даже под псевдонимом судья не может быть уверен в том, что любая информация, размещенная в социальной сети, не будет в дальнейшем распространена злоумышленниками, а анонимность не будет раскрыта. В связи с этим глава Дисциплинарной коллегии ВС предупреждает судей о том, что использование псевдонима не освобождает их от обязанностей корректного поведения, что также относится и к использованию нецензурной лексики.

Проблема «лайков»

Оказалось, что всё дело состоит в возможности неверной интерпретации смысла поставленного лайка. При возникновении ситуации, в которой на странице судьи публикуется запись с целью получения поддержки, судья должен быть максимально осмотрительным: т.к. лайки являются проявлением симпатии в некоторой степени, то подобное действие может быть расценено общественностью как акт «благосклонности к участнику процесса или его представителю».

По итогу докладчики конференции в очередной раз напомнили судьям о необходимости сохранения осторожности в своём поведении, чтобы оно не стало причиной падения имиджа судебного института в глазах граждан.