ЕСПЧ защитил право судьи Колесниковой на беспристрастное судебное разбирательство
Европейский суд по правам человека 2 марта 2021 года опубликовал решение по делу «Колесникова против России». Рассматриваемое дело касается нарушения правила о презумпции невиновности. Заявитель также жалуется на отсутствие независимости и беспристрастности суда, вынесшего решение. Колесникова ссылается на статьи 6 и 13 Конвенции.
Суть дела
Обстоятельства дела, изложенные сторонами, можно резюмировать следующим образом.
В мае 2008 года заявитель подала в отставку с должности судьи и председателя районного суда Архангельской области. В дату, не указанную в материалах дела, два финансовых сотрудника районного суда, С. и М., были привлечены к уголовной ответственности за хищение, которое они предположительно совершили в период с 2004 по 2008 год. В уголовном преследовании этих сотрудников заявитель явился в качестве свидетеля.
12 июля 2011 г. следственные органы начали процедуру предварительной проверки в отношении заявителя на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса с учетом элементов, собранных в контексте расследования, проведенного в отношении С. и М. По мнению следствия, заявитель совершил преступление, наказуемое Часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса, поскольку он не принял необходимых мер для предотвращения хищения, в котором были обвинены С. и М.
Впоследствии, в сентябре 2011 г. и декабре 2011 г. соответственно, С. и М. были признаны виновными в хищении и приговорены к разным приговорам.
На основании ряда элементов, собранных в ходе предварительной проверки, включая показания заявителя, следователь посчитал, что элементы состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса, не обнаружены. Он, в частности, заявил, что в материалах дела нет ничего, подтверждающего утверждение о том, что заявитель не выполнила свои профессиональные обязанности или что она выполняла их небрежно. Он также заявил, что срок давности уголовной ответственности за преступление, указанное в статье 293 § 1 УК, истек в 2010 году.
В дату, не указанную в материалах дела, решение от 16 марта 2012 г. было отменено.
5 мая 2012 г. следователь, в свою очередь, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против заявителя, на этот раз на основании давности, по делу, предусмотренному частью 3 статьи 24 § 1 Закона. В соответствующих частях решения говорится следующее: «Установлено, что в период с 17 июня 2002 г. по 1 мая 2008 г. Колесникова занимала должность председателя суда и отвечала за выполнение, помимо судебных и процессуальных функций, функций, направленных на обеспечение работы суда и его сотрудников, включая открытие счетов. Однако, проявив опрометчивое отношение и халатность к службе, Колесникова не выполняла должным образом свои обязанности; она не выполнила все свои функции, связанные с ведением счетов, и не выполнила законодательные положения, касающиеся этого вопроса.
10 декабря 2012 г. председатель районного суда обратился с письмом в Совет Судей Российской Федерации. В этом письме он просил разъяснить наиболее подходящий способ возбуждения дела об отмене статуса судьи в отставке с учетом содержания постановления следователя Н. от 5 мая 2012 г.
Заявитель подал заявление об отмене постановления следователя Н. от 5 мая 2012 г. на основании статьи 125 УПК. В своем запросе она жаловалась на то, что вывод следователя о том, что она совершила преступление, указанное в части 1 статьи 293 УК, не подтверждается доказательствами и, следовательно, является незаконным.
27 декабря 2012 года Нарьян-Марский городской суд отклонил иск заявителя. В своем решении суд постановил, что оба разбирательства, приведшие к принятию оспариваемого решения о том, что аргументы, лежащие в основе этого решения, соответствуют национальному законодательству.
Заявитель обжаловала это решение в районном суде. Районный суд назначил дату рассмотрения жалобы заявителя на 18 апреля 2013 г. 3 апреля 2013 года заявительница подала жалобу на всех судей районного суда, указав, что она хотела, чтобы рассмотрение ее апелляции было передано в апелляционный суд, расположенный за пределами Ненецкого района. В своем запросе она сначала указала, что опасается отсутствия беспристрастности со стороны председателя районного суда. В этой связи она сослалась на письмо, направленное последним 10 декабря 2012 года в Совет судей Российской Федерации, и далее сослалась на жалобы на уголовные преступления, которые этот мировой судья ранее подавал в прокуратуру для целей возбуждения уголовного дела против нее по обвинению в злоупотреблении служебным положением. Потом, она выразила опасения по поводу отсутствия беспристрастности со стороны судей К. и Н., а также заместителя председателя районного суда Ф., указав, что они представляли потерпевшую сторону, то есть сам районный суд, в уголовном процессе против М. и С. Наконец, она утверждала, что другим судьям районного суда, возможно, не хватало беспристрастности на том основании, что они работали с ней в период ее председательства в районном суде.
18 апреля 2013 г. районный суд в составе судей Г., К. и С. отклонил ходатайство об отводе, поданное заявителем 3 апреля 2013 г. Для этого судьи указали, что ни одна из причин, приведенных заявителем в ее запросе, не может служить основанием для отвода по смыслу статьи 61 УПК. Кроме того, они отметили, что судьи районного суда пользуются гарантиями независимости при выполнении своих функций в соответствии с Законом № 3132-ФЗ от 26 июня 1992 года о статусе судей. Также 18 апреля 2013 г. районный суд в том же составе отклонил жалобу заявителя на решение Нарьян-Марского городского суда от 27 декабря 2012 г. Он подтвердил выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя от 5 мая 2012 г.
Апелляция
Заявитель подала апелляцию на решение по вопросам права. 18 апреля 2013 г. 21. Решением от 10 октября 2013 г. районный суд отказал в передаче жалобы заявителя в президиум для рассмотрения по существу. Стороны не представили копию этого решения вниманию Суда.
Заявитель подал вторую кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
В своей апелляции она жаловалась, в частности, на отсутствие беспристрастности со стороны районного суда.
Решением от 4 марта 2014 г. Верховный суд единолично отказал заявителю в рассмотрении второй апелляции по существу. Что касается жалобы на предполагаемое отсутствие беспристрастности районного суда, судья указал, что судьям районного суда не препятствовали заседать 18 апреля 2013 г. во время рассмотрения апелляции заявителя по любому из оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК, и то, что жалоба, поданная последним, была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством.
Позиция ЕСПЧ
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 § 1 УПК, в случае, если срок давности превышен, уголовное расследование не может быть возбуждено, а открытое уголовное расследование должно быть закрыто. Согласно пункту 1 части 1 статьи 35 УПК территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.
Согласно статье 125 УПК, решения об отказе в возбуждении уголовного дела или любые другие решения, а также действия (или бездействие) следователя или прокурора, которые могут нарушить права и конституционные свободы сторон, или воспрепятствование осуществлению гражданами права доступа к правосудию может быть обжаловано в суде. После рассмотрения протеста суд может либо объявить действие (или бездействие) либо оспариваемое решение незаконным или необоснованным и приказать заинтересованному лицу исправить обнаруженный недостаток или отклонить протест.
Заявитель жалуется на отсутствие независимости и беспристрастности районного суда, вынесшего решения от 18 апреля 2013 года. Она ссылается на статьи 6 и 13 Конвенции. 37. Что касается юридической квалификации фактов, Суд считает, что жалоба заявителя может быть рассмотрена только в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующих частях сформулирован следующим образом: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Правительство утверждало, что в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, заявительница не утверждала, что рассмотрение ее жалобы районным судом во время слушания 18 апреля 2013 г. противоречило принципу «Nemo judex in causa sua» ( никто не может быть одновременно судьей и стороной). Заявитель оспаривает довод властей Российской Федерации. Она утверждает, что в рассматриваемой апелляции она жаловалась на отсутствие беспристрастности со стороны судей районного суда.
Суд отметил, что в своей второй кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, заявительница ссылалась на статью 61 § 2 и 63 § 1 УПК, чтобы выразить свои опасения относительно беспристрастности судей апелляционного органа с учетом действий председателя районного суда.
Принимая во внимание фактическую основу жалоб и формулировку положений национального законодательства, на которые ссылался заявитель, Суд считает, что заявитель представил во внутригосударственных судах эффективные правовые доводы, которые, таким образом, предоставили национальным властям возможность исправить предполагаемое нарушение, а именно отсутствие независимости и беспристрастности районного суда. Суд считает, что национальные власти должны были ответить на доводы заявителя и проверить, если необходимо, было ли рассмотрено ходатайство об отводе, поданное заявителем, в контексте процедуры, уважающей принцип «nemo judex in causa sua». Таким образом, он отклоняет возражение властей Российской Федерации о неприемлемости.
Хотя Правительство не утверждало, что заявитель не соблюдал правило шести месяцев, Суд повторяет, что ничто не мешает ему рассмотреть вопрос, касающийся юрисдикции.
Суд отметил, что, подозреваемый в совершении халатности, правонарушения, наказуемого статьей 293 § 1 УК, заявитель был предметом предварительной проверки, проведенной на основании статьи 144 УК, приглашенный для дачи показаний по существу. Суд считает, что заявитель был «подозреваемым лицом, допрошенным о его причастности к действиям, составляющим уголовное преступление» по смыслу статьи 6 Конвенции. Он отмечает, что, действительно, по смыслу Конвенции, против заявителя было предъявлено «уголовное обвинение», несмотря на то, что не было уголовного расследования или осуждения по смыслу УПК, действовавшего в то время.
Итог рассмотрения дела
Суд считает, что суды, рассматривавшие эту жалобу, в том числе районный суд, должны были представить гарантии независимости и беспристрастности по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Заявительница требовала 500 000 российских рублей в качестве компенсации судебных издержек и издержек, которые, по ее утверждению, были понесены в связи с разбирательством дела в Суде. В обоснование своего запроса она представляет копию договора о правовой помощи, заключенного с В.И. Нифантьевым, а также копию соответствующего платежного свидетельства на сумму 40 000 рублей. Суд отметил, что заявительница не представила почасового отчета о работе, выполненной ее представителем, и не указала соответствующую почасовую ставку. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, и вышеупомянутые критерии, Суд считает разумным присудить заявителю сумму в 1500 евро плюс любую сумму, которая будет уплачена заявителем из этой суммы в качестве налога.
Суд считает целесообразным смоделировать процентную ставку за просрочку платежа на основе процентной ставки маржинальной кредитной линии Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
Суд единогласно объявляет жалобу приемлемой в отношении жалобы на отсутствие независимости и беспристрастности районного суда; Постановляет, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности районного суда; Постановляет, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо остальных жалоб, поданных в соответствии со статьей 6 Конвенции.
Читайте далее:
Николя Саркози приговорён к тюремному заключению
«С почином»: В суд подан первый иск против признания физлица СМИ-иноагентом
Удивительные законы зарубежных стран
Смотрите также:
