Гражданам будет проще защищать жильё от нежелательных лиц
Тридцать первого мая Пленум Верховного Суда в ходе заседания постановил внести изменения в постановление 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Изменения обусловлены необходимостью в толковании некоторых вопросов, возникающих в судебной практике, а также в указании судьям на моменты, на которые необходимо обратить внимание при рассмотрении дел о превышении обороны. Подробности сообщает "Правовая гарантия".
Новым постановлением Пленум признал, что к посягательству, самозащита от которого допустима, относится незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Какая оборона допустима?
Тем не менее, не любая оборона будет допустима. Так, необходимая оборона может иметь место в случае, когда имеет место реальная угроза совершения общественно опасного посягательства. При этом действия оборонявшегося лица должны непосредственно предшествовать такому посягательству и быть направлены на его предотвращение.
Приводя пример, Пленум указывает ситуации, когда посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства.
Дополнительно указано, что провокацией нападения не могут признаваться правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.
Бремя доказывания
Также даны некоторые рекомендации для судей, которым предстоит рассмотрение подобных дел. Пленум Верховного Суда указал, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, закрепленного частью 3 статьи 14 УПК РФ, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ:
Верховный суд снова не смог рассмотреть жалобу судьи из-за его очередного больничного
Вопрос об избрании меры пресечения для экс-судьи Хахалевой решится уже в июне