«Угадайка» высшего образования (об использовании тестирования при подготовке юристов)

Тема ЕГЭ уже изрядно набила оскомину всем, а некоторые вопросы из тестов по литературе типа: «До какой станции шел поезд, под который бросилась Анна Каренина?» давно стали предметом шуток известного российского сатирика.

Гораздо меньше говорят о контроле знаний в форме тестирования при обучении студентов в высших учебных заведениях. Однако тема определенно заслуживает внимания. При проверке знаний школьников, очевидно, существует разница между предметами. Знания по математике, физике или географии контролировать тестированием все же более корректно, чем аналогичным способом проверять понимание литературы. Точно так же есть и в высшем образовании профессии и области знаний, где для проверки уровня подготовки тестирование более или менее подходит и такие профессии, для которых эта методика неприемлема. Как уже становится понятно читателю, речь пойдет о юриспруденции и подготовке юристов.

Спору нет, законодательство представляет собой вещь сугубо определенную и, как правило, определенную однозначно. Существуют, конечно, нормы права со сложными гипотезами и альтернативными диспозициями, но и их при некотором старании составителя контрольных материалов можно уложить в Прокрустово ложе тестирования. Вопрос в том, а надо ли это делать? По меткому выражению Томаса Джефферсона «Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить…» При помощи теста можно, конечно, проверить, знает ли человек законы, но можно ли проверить, как именно он умеет говорить? Я вообще возьму на себя смелость утверждать, что тестирование при подготовке юриста приносит гораздо больше вреда, чем пользы, и вот почему. Тест, как известно, представляет собой вопрос с несколькими готовыми вариантами ответов, из которых необходимо выбрать правильный. А жизнь, как тоже известно, почему-то устроена совсем иначе – там нет правильных вариантов ответов, да и неправильных тоже нет, а вот вопросов она задает много. 

Получается, что выпускник юридического ВУЗа, подготовленный при помощи компьютерных тестов, оказывается совершенно не приспособленным к реальной жизни. Юридическая профессия предполагает творческий подход для поиска выхода из порой безвыходных положений, а не выбор из готового количества стандартных вариантов. Контроль знаний тоже является составной частью учебного процесса и, как представляется, должен служить цели наиболее качественной подготовки специалиста, а в данном случае он прямо противоречит ей.

Вторая часть проблемы – это само по себе качество тестов, если все-таки допустить, что требуется проверить только знание законов. Чтобы не быть голословным, в качестве примера рассмотрю несколько случайным образом выбранных вопросов из теста по предмету «Несостоятельность (банкротство)». Тест этот, кстати, практически используется не в самом последнем юридическом ВУЗе Москвы. Впрочем, конкретное название учебного заведения для целей статьи значения не имеет, тем более, что подобные тесты составляются централизованно и могут быть закуплены у составителей и использоваться разными учебными заведениями.

Итак, вопросы.

1. Что является основанием для проведения досудебной санации?
Варианты ответов (правильные ответы по замыслу составителей теста здесь и далее отмечены жирным курсивом):

А) Договор между должником и санатором
Б) Решение собрания учредителей
В) Определение арбитражного суда
Г) Решение собрания кредиторов
По мысли составителей теста однозначно верный ответ – первый вариант «А». Однако, открываем статью 31 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и читаем дословно следующее: «… Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация)…». То есть, в законе написано, что это могут сделать в первую очередь учредители (но также и иные лица). Напомню, что речь идет сейчас не о проверке знаний профессиональных арбитражных управляющих… Как и почему студент должен догадаться про необходимость договора между должником и санатором, тем более, если этим санатором будет сам учредитель, остается загадкой.

2. Какие процедуры относятся к восстановительным «реабилитационным»?

А) Наблюдение, мировое соглашение.
Б) Финансовое оздоровление
В) Финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, реструктуризация долгов гражданина
Г) Конкурсное производство

В ст. 2 Закона о банкротстве восстановление платежеспособности должника прямо указано в качестве цели только таких процедур, как финансовое оздоровление и внешнее управление, а мировое соглашение определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами. В этом определении не указывается на восстановление платежеспособности должника как на цель заключения мирового соглашения. Из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-6554/06-С4 это следует косвенным образом, но даже и с этим профессиональные теоретики права спорят (см. статью: Кораев К.Б. «Мировое соглашение в деле о банкротстве» http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8050). То есть, вопрос как минимум дискуссионный и явно не для студенческого теста, где требуется точная и определенная конкретика.

3. На какое лицо возложен досудебный этап банкротства?

А) Должника или кредиторов, или собственника имущества или третьих лиц
Б) Кредиторов
В) Третьих лиц
Г) Должника

Читаем в Законе. Статья 30. Меры по предупреждению банкротства организаций:
«…В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником…»
То есть, из текста Закона следует, что должник (учредители должника) обязательно «принимает меры», а все остальные «могут принять меры». Логичным для студента был бы вывод, что обязанность возложена законом именно на должника/учредителей должника, а остальные всего лишь «имеют право».

4. Внешнее управление- это:

А) Процедура, применяемая в деле банкротства к должнику в целях сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов
Б) Нет верного ответа
В) Судебная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления платежеспособности
Г) Судебная восстановительная обязательная процедура банкротства, которая может быть введена арбитражным судом в отношении должника как до признания его банкротом, так и после

Смотрим, что по этому поводу говорит Закон… Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: «…внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности…» И все. В законе здесь поставлена точка. На каком основании составители считают верным ответ «Г», а не «В», остается не вполне понятным.
5. Обязательные платежи — это платежи предусмотренные:
А) НК РФ
Б) ГК РФ
В) Законом о налогах и сборах
Г) ГК РФ и НК РФ

Здесь имеет место маленькая, но очень важная деталь. Любому студенту-юристу известно, что нет такого «Закона о налогах и сборах». Есть Налоговый Кодекс РФ. И там написано: Статья 1. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах:
«…Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах…» То есть в НК РФ фраза «… законов о налогах и сборах» носит собирательный характер, а не буквально называет закон. Но составителям теста нет дела до подобных мелочей. Да и в самом деле, разве «законодательство о налогах и сборах» и «закон о налогах и сборах», это не одно и то же?

6. Относят ли к стратегическим предприятиям и организациям унитарные предприятия, которые входят в уголовно — исправительную систему Минюста РФ?

А) Нет, так как унитарные предприятия, которые входят в уголовно — исправительную систему Минюста РФ относятся к естественным монополиям
Б) Нет, так как унитарные предприятия, которые входят в уголовно — исправительную систему Минюста РФ относятся к градообразующим организациям
В) Унитарные предприятия, которые входят в уголовно — исправительную систему Минюста РФ не относятся к стратегическим предприятиям и организациям
Г) Унитарные предприятия, которые входят в уголовно — исправительную систему Минюста РФ относятся к стратегическим предприятиям и организациям

Опять же, смотрим закон… Статья 190. Общие положения банкротства стратегических предприятий и организаций: «…Для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:
— федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;
— организации оборонно-промышленного комплекса — производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа…»

Как видим, тут ничего не написано про «Унитарные предприятия, которые входят в уголовно — исправительную систему Минюста РФ»… Наверное, практикующий специалист в области банкротства, из опыта знает ответ. Возможно, студент, проявивший определенный уровень фантазии, должен предположить, что это имеет отношение к «стратегическому значению для защиты нравственности»? Не знаю. Но, во всяком случае, очевидно из текста закона ответ не следует.

Я не ставил задачу разобрать детально все вопросы теста, поэтому ограничусь тем, что уже написал. Смысл в другом – если уж проверять знания студентов подобными тестами, то и сами тесты должны быть абсолютно определенными и однозначными, а их качество вообще не должно вызывать сомнений.

В былые времена мы гордились качеством нашего образования, оно по праву считалось лучшим в мире. Но на беду, в России есть братья Фурсенко. И какой-то злой рок, крайне неудачное стечение обстоятельств вынесли их на вершины власти. Младший брат, Сергей Александрович, в 2010-2012 гг. был Президентом Российского Футбольного Союза. Именно он перевел наш футбольный чемпионат на европейскую систему «осень-весна». Собственно, после этого события и после провала сборной на Евро-2012 можно сказать, что футбол в России надолго закончился. Однако, это тема для отдельной статьи, скорее не юридической, а спортивной, и нам эта ремарка нужна только для того, чтобы продемонстрировать необыкновенно фатальную для страны семейственность. Гораздо интереснее в контексте нашей темы «достижения» старшего брата, Андрея Александровича, который с 2004 по 2012 год был министром образования и науки Российской Федерации. Именно этот человек озаботился темой коррупции в образовании настолько, что ему мы теперь обязаны ЕГЭ, переводом России на европейскую систему образования, «недоделанными» специалистами с высшим образованием под названием «бакалавр», и тем, что главные предметы в школе – не математика и русский язык, а физкультура и ОБЖ.

Когда юристы обсуждают проблему уголовного права, часто возникает «философский» вопрос о главной задаче уголовного законодательства: что важнее — чтобы ни один преступник не избежал наказания или чтобы не мог быть наказан невиновный человек? И наша юриспруденция двинулась все-таки в сторону создания такой системы, при которой вероятность наказания невиновных была бы минимальной. Хочу воспользоваться этой дилеммой как аналогией и поставить вопрос так: что важнее – создать такую систему народного образования, которая исключала бы взятки в процессе обучения или такую систему, которая позволяла бы подготовить качественных специалистов? Лично мне ближе именно второй подход, тем более, что масштабы коррупции в области образования никогда особым размахом не поражали. Но Андрей Александрович думал иначе, и получилось то, что получилось.

И теперь цель составителей контрольных материалов совсем не в том, чтобы точно оценить знания студентов. Задача иная – надо полностью исключить взятки. А так как образование сплошь платное, лучше всего создать такое положение дел, чтобы люди за свои деньги вообще не имели проблем. И то верно – кому нужны пересдачи и дополнительная нервотрепка с двоечниками, не говоря уже о том, что это опять же повод для коррупции… Для выяснения истинности этого предположения я предложил пройти тест десятку своих друзей и знакомых, которые к юриспруденции не имеют никакого отношения, и проверил результаты. 

Итогом были одна двойка, одна четверка и восемь троек. Когда я спросил «хорошиста», как ему это удалось, если он ни разу в жизни не держал в руках закона о банкротстве, ответ был примерно в том духе, что интуиция вкупе с раскрепощенным подсознанием способны творить чудеса.

В свете вышеизложенного лично у меня не вызвало никакого удивления сообщение СМИ о том, что Коллегия Минобрнауки России утвердила контрольные цифры приема на 2017-2018 учебный год в высшем и среднем профессиональном образовании, где по сравнению с 2016 годом увеличено число бюджетных мест по педагогическим направлениям подготовки, по программам в области здравоохранения и медицины, сельского хозяйства, а также математических и естественных наук, и сокращено количество бюджетных мест на юридические и экономические специальности.

Оно может и правильно при таком качестве подготовки экономистов и юристов, но я опасаюсь, что знания будущих инженеров, врачей и учителей станут проверять примерно таким же образом… И тогда вопрос про Анну Каренину покажется цветочками. А про врачей с «раскрепощенным подсознанием» уже появился вот такой анекдот: «Антон и так немного нервничал, но когда хирург в начале операции произнес «О’кей, Гугл» — вообще запаниковал…»

Но, право, смеяться почему-то не хочется.

Игорь Авдеев, юрисконсульт (г.Москва)

Источник

---