Обратная сторона закона о банкротстве

С тех пор и по сей день зарегистрировано ни много, ни мало, 85 (восемьдесят пять!) его изменений и дополнений, то есть за время существования этого нормативно-правового акта его положения изменялись и дополнялись в среднем чаще, чем 5 раз в год. Конечно, юристы понимают, что совершенных законов нет в принципе, и любая норма права не идеальна. Но даже при этом ситуация выглядит небанальной. Следует признать очевидный статистический факт – закон явно слабый и «сырой». Если же взглянуть на ситуацию чуть глубже — не с точки зрения статистики, а с точки зрения эффективности его работы, то картина не станет более обнадеживающей.

Закон о банкротстве: почему он появился?

Как мы помним, необходимость принятия и совершенствования данного нормативно-правового акта обосновывалась «прогрессивной юридической общественностью» и «народными избранниками» самыми высокими и благородными мотивами. 

Особенно много было патетики, когда в 2015 году обсуждались поправки, относящиеся к банкротству физических лиц (не являющихся ИП). Говорилось тут и о несчастных «валютных заемщиках», которые «не по своей воле» попали в банковскую кабалу после резкого скачка валютного курса, и о дольщиках, которые «по объективным причинам» не могут платить по кредитам, да и просто о людях, которые были «загнаны в угол» безнадежными долгами. Говорилось о том, что есть предприниматели, которые брали кредиты на развитие бизнеса, но по ряду причин, связанных с изменениями конъюнктуры рынка, попали в сложную экономическую ситуацию и теперь не могут вернуть долги.

Закон о банкротстве и коллекторы

Свою лепту в принятие закона внесли и коллекторские агентства. 

Действительно, действия некоторых коллекторов по взысканию задолженностей находились далеко за пределами правового поля, что частенько вызывало общественный резонанс и определенно подливало воды на мельницу сторонников принятия закона. Создавая и принимая этот нормативно-правовой акт, депутаты руководствовались благими намерениями и хотели помочь должникам цивилизованно урегулировать взаимоотношения с кредиторами. Но с незапамятных времен известно, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями. 

По факту получилось, что законом стали пользоваться и нечистые на руку дельцы для рейдерского захвата чужого бизнеса, и мошенники, целенаправленно набравшие денег у банков, даже без намерения вернуть заемные средства. А какими объявлениями пестрит Интернет? «Узнайте, как избавиться от кредитов, долгов, звонков коллекторов и приставов!», «Законная возможность не выплачивать кредитные долги!», «Законный способ ликвидировать предприятие с долгами!» По сути, принятый законодательный акт совершил мини-революцию в правосознании, превратив банкротство из проблемы в инструмент. Изначально предполагалось, что основную массу дел по банкротству физических лиц создадут именно те самые заемщики-дольщики, но по факту процедура банкротства оказалась для обычных граждан слишком дорогой, и для того, чтобы ею воспользоваться, необходимо быть достаточно обеспеченным человеком. На сайте «Деловой квартал» опубликован топ-15 «главных банкротов России». (http://ekb.dk.ru/news/15-glavnyh-dolzhnikov-rossii-biznesmeny-kotorye-dolzhny-milliardy-237030179)

В этом «рейтинге» числятся такие известные бизнесмены, как Тельман Исмаилов, Михаил Парамонов, Владимир Кехман, а суммы требований кредиторов исчисляются миллиардами рублей. Да, конечно, закон принят, и воспользоваться им вправе всякий гражданин. Да, безусловно, для того и нужны юристы, чтобы грамотно пользоваться имеющейся нормативно-правовой базой. Вопросы здесь, конечно, не к ним, а к тем самым «народным избранникам», которые столь неоднозначный закон приняли. Как это часто бывает, общественные отношения, которые регулируются правом, оказались намного богаче, чем законодательство, призванное их регулировать. В данном случае – настолько богаче, что нормы права приходится переписывать чаще, чем раз в квартал, и это все равно не помогает угнаться за реальной жизнью.

Банкротство: точка зрения юриста

Позволю себе высказать мнение, несколько отличающееся от общепринятых позиций, но мне кажется, что именно такая точка зрения многое объясняет и помогает понять, почему этот закон не работает, и, думается, принципиально не может работать нормально. Все дело в том, что не может правильно работать закон, прямо противоречащий моральным установкам общества. И естественное обывательское правосознание, и Гражданский кодекс построены на понимании того, что жить необходимо честно, долги надо возвращать, в одностороннем порядке отказываться от взятых на себя обязательств – неправильно и т.д. А закон «О несостоятельности (банкротстве)», по сути, прямо поощряет аморальные и противоречащие духу гражданских правоотношений вещи. Я даже не говорю сейчас о жуликах, для которых открываются великолепные лазейки для ухода от долгов практически без негативных последствий, но, согласитесь, даже для порядочного человека возникает сильный соблазн гораздо меньше думать о последствиях потенциального невозврата займа. В самом деле, зачем тщательно оценивать свою кредитоспособность, если потом можно будет все грехи списать, и начать жизнь «с чистого листа». Все, что не заработано – развращает. Все, что легко досталось – легко теряется. 

Закон, порождающий иждивенчество, аморален по сути, и рано или поздно умрет, как противоречащий основам нравственности. Разве не знали валютные заемщики, что они рискуют, когда брали кредит в валюте? Знали, но польстились на более низкий процент, понадеявшись на русский «авось», пренебрегая инструментами страхования и хеджирования рисков. Разве основная масса дольщиков купила недвижимость на стадии котлована не потому, что так значительно дешевле в расчете на значительный финансовый выигрыш при реализации спустя некоторое время готового объекта по совершенно другой цене? Фактически, это не покупка жилья людьми, которым негде жить, а некая разновидность бизнеса. Согласитесь, что любой бизнесмен должен уметь рассчитать и застраховать потенциальный риск. 

Выходит, что закон о банкротстве явно способствует безответственности, а значит, росту числа подобных горе-бизнесменов. Думается, что гораздо правильнее было бы направить усилия законодателей на разработку мер, повышающих финансовую и юридическую грамотность населения, создание системы независимого аудита для желающих получить заемные средства, пропаганду методов страхования и хеджирования рисков. Тысячу раз прав был старик Конфуций, когда говорил свою знаменитую фразу: «Хочешь накормить человека один раз — дай ему рыбу. Хочешь накормить его на всю жизнь — научи его рыбачить». Хорошо бы нашим депутатам вспоминать эту банальную истину до момента начала голосования.

Источник: https://sibadvokat.ru/magazine/obratnaya-storona-zakona-o-bankrotstve

---

Другие статьи юриста:

Залог как инструмент

Как выбрать банк для ипотеки

---