Закон Кулика?
Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников разработал законопроект, уточняющий порядок проведения судебных экспертиз.
Сенатор предлагает внести изменения в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы РФ. По его словам, сейчас судьи выносят решения, основываясь на заключениях экспертов, полностью им доверяют. Таким образом, самостоятельность служителей Фемиды оказывается под вопросом. Сомнения вызывает и объективность самих экспертиз.
---> Хотите знать больше? Подписывайтесь на ЗАСУДИЛИ.РУ в Телеграм.
"В экспертном сообществе нет порядка"
Ситуацию должен изменить законопроект С.Калашникова, согласно которому принцип состязательности судебного процесса распространится и на экспертизу. В ГПК и АПК планируют ввести норму, по которой суд будет не вправе отказать противоположной стороне, если та попросит о проведении параллельной или повторной экспертизы. Таким образом, судья получит два экспертных заключения, которые он сопоставит, проанализирует, чтобы в итоге вынести объективное решение, резюмировал автор законопроекта.
“Как правило, одна сторона, не заказывавшая экспертизу, остается недовольна заключением эксперта, который подтверждает правоту другой стороны. В экспертном сообществе нет порядка. Есть государственная, частная экспертиза, но нет настоящей сертификации с ответственностью за решения, все это нужно создавать”, - заявил сенатор в ходе обсуждения законопроекта.
Адвокат бизнесмена из Омска Тараса Кулика, пострадавшего из-за недостоверной экспертизы, положительно оценил инициативу. “Законопроект, пожалуй, нуждается в некоторой доработке, но он поднимает давно назревший вопрос: реализацию принципа состязательности сторон при проведении судебных экспертиз. Действующее законодательство, предусматривающее назначение судебной экспертизы, фактически по усмотрению суда делает возможными ситуации, когда по ходатайству одной стороны проведена экспертиза, а другая сторона, не согласная с выводами этой экспертизы, не может ее оспорить равным доказательством, поскольку суд отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы”, - рассказал адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Охлопков.
Защитник указал, что такие доказательства, как рецензии на экспертное заключение и экспертные заключения, полученные сторонами самостоятельно, традиционно не имеют в глазах судей такой же убедительности, как заключения судебных экспертиз. “Только в силу того, что они получены не по назначению суда, а самостоятельно сторонами. Безотносительно содержания представленных суду заключений и рецензий и уровня квалификации их авторов. Таким образом, одна из сторон ущемляется в своих возможностях, как участник судебного состязания”, - отметил А.Охлопков.
По словам адвоката, если бы такие изменения были приняты раньше, удалось бы избежать скандального дела предпринимателя из Омска Тараса Кулика, пострадавшего из-за одной некачественной судебной экспертизы. И подобных случаев в России достаточно много.
Дело Кулика
Бизнесмен Кулик стал жертвой мошенников. Доподлинно не известные, но действующие в интересах партнера Кулика лица подделали подписи предпринимателя и подготовили подложное заявление о выходе из бизнеса (из ООО) от его имени.
Бизнесмен обратился в суд, пытаясь доказать, что это подделка. Суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, но не там, где он просил, а в государственном экспертном учреждении, на чем настаивала другая сторона.
Эксперт провела экспертизу некачественно, а в рамках судебного заседания она призналась, что в ее экспертном учреждении отсутствует необходимое оборудование для всех необходимых исследований. Однако в заключении эксперт указала, что подписи на документах о выходе из предприятия принадлежат Тарасу Кулику.
Тогда омский бизнесмен попросил назначить повторную или дополнительную экспертизу. Арбитражный суд Омской области, отказал, хотя были представлены альтернативные экспертные исследования, рецензия на заключение эксперта, иные документы, доказывающие проведение экспертного исследования неполно, с ошибками! Так, суду представили заключения психофизиологических экспертиз на полиграфе («детекторе лжи»), проведенных в ходе проверки органами Следственного комитета РФ. То есть доказательств непричастности Кулика к подписанию документов о выходе из ООО было достаточно много.
Но Арбитражный суд Омской области отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы и вынес решение, основываясь на выводах первоначального и единственного заключения экспертизы.
Остальные доказательства суд не принял во внимание, так как заключение судебной экспертизы считается более значимым по статусу.
Последующие инстанции не стали вникать в вопросы почерковедения, определения признаков технической подделки подписей, методик проведения исследований, оставив несправедливое решение в силе.
Таким образом, из-за того, что суд отказался назначить вторую экспертизу по делу, Тарас Кулик утратил долю в общем с его экс-партнером бизнесе. А победа мошенников оказалась закреплена судебным решением.
При этом и эксперт не виноват, ведь решение выносит суд, а суд не виноват, поскольку за основу взял итоги экспертизы, которую делал не судья, а эксперт.
Позже по заявлению бизнесмена Кулика следственные органы провели проверку, выявили нарушения в проведенной экспертизе. Но в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта отказали в связи с ее смертью.
Новый законопроект направлен на то, чтобы дел, подобных делу омского бизнесмена Кулика, в будущем не повторялось.
“Сейчас, по сути, эксперт предопределяет решение судьи. Выходит, судит не судья, а эксперт, нанятый одной из сторон. Понятно, в чью пользу он проводит экспертизу", — подчеркнул во время обсуждения сенатор С.Калашников, автор документа.
Законопроект доступен на официальном портале Совета Федерации на странице сенатора. Там же можно оставить замечания и предложения на рабочую версию проекта.
Смотрите также:
