Мосгорсуду ВС не указ

Вчера президиум Мосгорсуда рассматривал надзорную жалобу на приговор студенту Ивану Белоусову, которого признали виновным во взрыве самодельной маломощной бомбы на Манежной площади в 2007 году, сообщает Право.ru. Главным доказательством стало то, что Белоусов прошел через турникет станции метро «Охотный ряд» по именной карте за полтора часа до взрыва. Тем не менее, Тверской суд признал его виновным, а после Мосгорсуд и ВС подтвердили приговор. Зампредседателя ВС Анатолий Петроченков рассмотрел дело и вернул его в Мосгорсуд, посоветовав коллегам выносить приговор, основываясь на доказательствах, а не предположениях.

 27 декабря 2007 года Иван Белоусов был замечен на станции метро «Охотный ряд», где «засветилась» его именная студенческая карта. В этот же день, через полтора часа была взорвана самодельная бомба на Манежной площади. Хоть жертв и не было, следствие возбудило уголовное дело по статье «хулиганство». Не имея других подозреваемых, кандидатура Белоусова на эту роль стала рассматриваться.

Следствие стало проверять пути, по которым хулиганы могли скрыться с места взрыва, и выбрали метро. После этого, из тысячи людей, которые прошли через турникет, выбрали тех, кто платил проезд персональной картой с именем и фамилией. Как пояснил один из следователей, они «естественно, сразу отсекли разовые средства оплаты, потому что они нам ничего не дают, они не позволяют установить личность».

Иван Белоусов и еще трое молодых людей в тот вечер отмечали день рождения своего друга, их мобильные телефоны были замечены в течение всего вечера в районе Площади Ильича.

В качестве доказательства у следствия была только видеозапись с камеры, установленной на крыше Госдумы. Видео было снято с большого расстояния, поэтому ни лиц, ни даже цвета одежды различить не удалось. На записи видно, как две нечеткие фигуры подошли к фонарному столбу, и отошли от него. При этом, на асфальте остался светлый блик, который следователи сочли за «белый пакет с взрывным устройством». Однако, как позже установила экспертиза, на месте были найдены только частицы «полимерного материала черного цвета».

Иван Белоусов представлял для следствия интерес только потому, что он какое-то время увлекался национализмом. Сам студент отмечает, что это было недолгим увлечением. В ходе обыска и экспертиз, которые проводились в отношении Белоусова, ничего найдено не было – ни экстремистских материалов, ни следов тротила, ни материалов по созданию бомбы.

После этого на молодых людей начали давить, угрожая, что они станут подозреваемыми, если не дадут нужных показаний. В результате следствие получило необходимые показания, которые и помогли обвинить Белоусова в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, а также в хулиганстве с использованием предмета, применяемого в качестве оружия.

Тверской суд полностью согласился с мнением обвинения и приговорил студента в 6 годам лишения свободы. После этого приговор был подтвержден в Мосгорсуде, а потом и в Верховном суде в порядке надзора. Адвокат Белоусова Анна Ставицкая подала последнюю надзорную жалобу на это решение – на имя главы Верховного суда РФ.

В феврале текущего года суд вынес решение в пользу Белоусова. В постановлении заместителя председателя ВС Анатолия Петроченкова указано, что Иван Белоусов был осужден безосновательно. «В приговоре фактические обстоятельства совершения им данных противоправных действий не установлены, доказательства — не приведены, обоснование квалификации — отсутствует», - отмечает Петроченков.

В постановлении указано на недостоверность и неполноту доказательств, которые легли в основу обвинения. Так, судья учла показания одного из молодых людей, которые были даны им в ходе следствия, однако, судья не обратила внимания на то, что в суде он отказался от этих показаний.

Также Петроченков отмечает, что даже если предположить, что на видеозаписи зафиксированы фигуры обвиняемого и его друга, то, как могли они оказаться в 16:21 в метро, если в записи отмечено время 16:20?

«Время закладки СВУ на Манежной площади <…> в описательно-мотивировочной части приговора не установлено, несмотря на то, что данное обстоятельство, как обоснованно указано в надзорной жалобе, имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела», - пишет Петроченков в постановлении.

Указанная видеозапись не может быть доказательством даже потому, отмечает заместитель главы ВС РФ, что следователи изъяли и приобщили ее к материалам дела с нарушением всех требований процессуального закона: «…постановление следователя, на основании которого была произведена выемка вышеуказанной видеозаписи <…>, а также протокол выемки, составленный в присутствии понятых, в материалах уголовного дела отсутствуют».

Кроме того, Анатолий Петроченков критикует сам судебный процесс, в ходе которого были допущены процессуальные нарушения.

На прошлой неделе президиум Мосгорсуда снова рассматривал это дело.

«Мне кажется, что главный вопрос, который необходимо было решить суду, — это то, мог ли Белоусов находиться у пресловутого фонарного столба в промежутке времени от 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут. Это время взялось из записи камеры, расположенной на крыше Госдумы, и именно это доказательство легло в основу приговора. Я до сих пор не могу понять, почему следствие полагает, что именно в это время происходила закладка взрывного устройства. Получается, что почти на протяжении двух часов в сердце нашей родины, возле Кремля, лежал никем не опознанный белый пакет со взрывчаткой, и никто не обращал на него внимания» — сказала адвокат Анна Ставицкая.

Также защита указала на многочисленные противоречия в деле, которые трактовались не в пользу подсудимого, как устанавливает закон, а, напротив, на сомнительных доказательствах было построено все обвинение. Адвокат указала на не соответствие времени, на различия в цветах пакета, которые на видео белый, а на месте взрыва – черный. «Главные обстоятельства судом не установлены, а из представленных доказательств суд делает лишь предположения», - заключила Ставицкая. Она попросила суд отменить приговор и освободить своего подзащитного.

Однако, несмотря на это, приговор оставлен в силе.

«Я считаю, что в постановлении зампредседателя Верховного Суда были приведены все основания для того, чтобы приговор отменить. Мне как юристу непонятно: в президиуме Мосгорсуда должен находиться самый цвет московских судей, как они могли оставить такой приговор без изменений? Он же полностью основан на предположениях! Тогда любого человека в нашей стране можно привлечь к ответственности, и ничего он не сможет добиться», отметила после заседания адвокат.