КС подверг рассмотрению шкалу допустимости судейских ошибок

На заседании Конституционного Суда 2 июня рассматривалась ясность принципов, по которым судей отстраняют от полномочий. Поводом послужило обращение Анжелики Матюшенко, бывшей судьи Преображенского районного суда Москвы.

Напомним, в 2008 году Матюшенко освободили от полномочий решением московской Квалификационной коллегии судей за грубые нарушения в ведении уголовного дела и несоблюдение принципов гуманизма, справедливости, равенства.

Экс-судья обжаловала решение коллегии в Верховном Суде, но получила отказ, после чего обратилась в Конституционный Суд. В своем обращении Матюшенко подвергла сомнению конституционность положений закона о статусе судей, закона об органах судейского сообщества и Кодекса судейской этики, которые якобы позволяют лишать судей мантии по произвольным причинам.

На заседании в четверг Анжелика Матюшенко подтвердила, что приговор, из-за которого её лишили судейского статуса, по-прежнему считает правильным. Убеждённая в своей правоте экс-судья даже заплакала и сказала, что было уволена всего лишь за выражение мнения при оглашении приговора. Как известно, уголовное дело, рассмотренное заявительницей последним, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления по решению Мосгорсуда.

По мнению Венеры Бондаренко, адвоката бывшей судьи, в законодательстве не прописаны чёткие критерии, по которым можно квалифицировать судебные ошибки. Где находится граница между случайной оплошностью и непозволительным нарушением? А если нет перечня того, как поступать нельзя, значит и ответственность не должна наступать.

Некоторые из участников заседания согласились с тем, что перечня нарушений в законодательстве нет, в связи с чем признание их критичности остаётся на совести Квалификационной коллегии судей.

В ходе заседания представители органов власти отметили, что уволили судью вовсе не за «выражение мнения», а за грубые нарушения в ведении процесса. Они отметили, что Матюшенко даже не вникала в обстоятельства дела, а лишь подтвердила ошибочный  приговор нижестоящей инстанции. Тем самым едва не посадила за решётку безвинную больную старушку.

Член Верховного Суда Валентин Пирожков заявил, что Анжелика Матюшенко абсолютно не изучила попавшее к ней на апелляцию уголовное дело, не учла смягчающих обстоятельств и проявила полное равнодушие при рассмотрении дела в ККС. Он подкрепил свою речь выдержками из протокола заседания ККС.

В заключительном слове сторона заявителя отметила, что разбирательство оказалось тщетным, критерии разграничения судебной ошибки и дисциплинарного нарушения не были выявлены, и всё свелось к пересмотру старого уголовного дела. Упрекнув судей за «оффтоп», Матюшенко ненароком дала понять, что её увольнение не было случайным. Весьма сомнительно, что теперь женщину восстановят в должности, а вопрос неопределённости оспоренных правовых норм будет решён Конституционным Судом в течение месяца.