Госдума исправляет недочеты

Граждане РФ, пострадавшие от незаконного уголовного преследования теперь смогут выбрать, в каком суде им требовать назначения компенсации, гласит новый законопроект, принятый Государственной думой в первом чтении.

Госдума таким образом пытается реализовать постановление Конституционного суда РФ, который признал несоответствующим Конституции норму закона, которая не дает реабилитируемому право обратиться за компенсацией о возмещении вреда в суд по месту жительства.

Законопроект был разработан Минюстом и внесен в нижнюю палату парламента в ноябре 2011 года, после одобрения проекта закона Президиумом Правительства РФ.

Законопроект объявляет недействительной норму, согласно которой пострадавший от незаконного уголовного преследования гражданин не может обратиться в суд по месту жительства для возмещения вреда – часть 2 статьи 135 Уголовного кодекса РФ.

Статья гласит, что пострадавший должен обращаться за назначением компенсации только в суд, который вынес приговор.

Авторы законопроекта отмечают, что «реализация будущего закона позволит привести положение части второй статьи 135 УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС РФ и обеспечить право лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием».

Напоминаем, что поводом для рассмотрения конституционности указанной нормы послужило заявление Владимира Шашарина, которого осудили в 2003 году в Павловском городском суде Нижегородской области, а в 2007 году Верховный суд РФ обвинительный приговор отменил.

Шашарин обратился в суд по месту жительства – Индустриальный районный суд Ижевска, однако, в назначении компенсации там ему было отказано – гражданина отправили в тот суд, который вынес приговор. 

Однако, как заявил Владимир Шашарин в суде по месту жительства, у него не было возможности ехать в суд, вынесший приговор. После этого Индустриальный райсуд дело прекратил ввиду его неподсудности.

Таким образом, в результате судебного «футбола» мужчина остался без компенсации. КС РФ решил, что оспариваемая норма неконституционна, а «действия органов госвласти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Причем человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию».

Поэтому судьи КС РФ констатировали: «Принципы правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости требуют, чтобы федеральный законодатель гарантировал пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих их интересам. В том числе, с точки зрения территориальной доступности, независимо от того, судом какой инстанции гражданин реабилитирован».