Ъ: несуществующий судья взыскал с Hyundai 18 млн руб.

В автоконцерне вердикт назвали фальшивкой.

Дистрибьютору машин Hyundai в РФ – ООО «Хендэ Мотор СНГ» - вручили уведомление о взыскании с него в соответствии с решением третейского суда 18,2 млн руб. Тем не менее, в дагестанском филиале Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС) сведениями о деле не располагают, а принявший решение судья там не числился, передает газета «Коммерсант».
Подчеркивается, что весной 2016г. местный житель Надим Апаев купил машину Hyundai Equus по цене 1,3 млн руб. Спустя пару месяцев он нашел у автомобиля дефекты и попросил заменить транспортное средство, однако модель на тот момент уже не выпускалась. Компания согласилась вернуть мужчине деньги, а он подал в Советский райсуд г.Махачкалы иск на дополнительные 2,4 млн руб., настаивая, что цена его машины за период пользования увеличилась на данную сумму. Кроме того, он запросил с компании пени – 2,3 млн руб. Требования отклонили по причине отсутствия доказательств увеличения стоимости машины.
В начале этого месяца «Хендэ Мотор СНГ» вручили повестку от Кизилюртовского райсуда Дагестана о слушании касательно выдачи исполнительного листа на вердикт филиала третейского суда (от 25.07.2017г.), которым с дистрибьютора взыскали компенсацию - 18,2 млн руб. плюс третейский сбор - 417 000 руб.
Выяснилось, что весной 2017г. Н.Апаев решил уступить право требования к компании Абдурахману Магомедову. Последний  повысил пени до 9,6 млн руб., дополнительно попросив третейский суд взыскать 6 млн руб. за нарушенные права потребителя.
В вердикте третейского суда отмечается, что компании сообщали о слушании, а представители дистрибьютора прийти не пожелали, не направили возражений. В филиале третейского суда журналистам пояснили, что этого спора у них не было, а вынесший такой вердикт арбитр ни сейчас, ни ранее не являлся их сотрудником. Дистрибьютор указал, что с А.Магомедовым компания не знакома, а повесток о слушании им не вручали. По мнению представителей автоконцерна, решение сфальсифицировано для «хищения средств» или подготовлено судьей «с превышением полномочий».