По праву сильного: дело «Уралвагонзавода» против «Народного банка»
В Арбитражном суде Московского округа рассматривается дело «Уралвагонзавода» против «Народного банка» по выплате по банковской гарантии.
Суд города Москвы в предварительном судебном заседании, без перехода в основное заседание вынес решение в пользу «Уралвагонзавода» о взыскании денежных средств по банковской гарантии. При этом в деле полностью отсутствует определение суда о назначении основного судебного заседания.
К тому же немаловажным фактом является то, что по гарантии «Уралвагонзавод» пытается взыскать проценты по коммерческому займу, выданному как аванс по госконтракту. Сразу возникает вопрос: какая связь между госконтрактом и коммерческим займом? А это прекрасная конструкция «Уралвагонзавода», видимо, для того, чтобы хоть как-то поправить финансовое положение госхолдинга.
Схема «Уралвагонзавода»
Схема следующая: «Уралвагонзавод» получает прямое госфинансирование на переоборудование предприятия, разыгрывает контракт на поставку и заключает госконтракт на поставку оборудования. Госконтракт предполагает значительный аванс, который «Уралвагонзавод» должен перечислить поставщику после заключения. В шаблон госконтракта юристы «Уралвагонзавода» вносят замечательную формулировку о том, что в случае неисполнения контракта в срок аванс считается коммерческим займом по ставке более 70% !!! годовых. Да, не удивляйтесь, именно более 70% !!! годовых.
Далее все просто: аванс «Уралвагонзавод» перечисляет со значительной задержкой, что фактически лишает поставщика возможности выполнить госконтракт в срок; на письма поставщику в сторону «Уралвагонзавода» никто не отвечает или отвечает с значительными задержками; согласования длятся бесконечно; на место одних сотрудников «Уралвагонзавода», занимающихся данным контрактом, приходят другие, что затягивает процессы и еще более усложняет возможность выполнения контракта в оговоренные сроки. А потом на аванс, согласно контракту, даже в случае незначительной просрочки начисляется более 70%!!! годовых с даты его выдачи (!!!!). В результате проценты по данному «коммерческому займу» в случае длительного контракта значительно превышают саму стоимость контракта. Поставщик не в состоянии оплатить такие поборы? Ничего страшного, «Уралвагонзавод» предъявит гарантию в Банк поставщика. Прекрасная конструкция, не находите?
Видимо, это замечательный способ поднять показатели на государственном финансировании и, видимо, получить повышения и премии менеджерам «Уралвагонзавода». И это также замечательный способ расправляться с «неугодными» поставщиками. Зачем повышать эффективность производства, оптимизировать расходы предприятия, когда есть такая простая и незатейливая схема улучшения финансового результата госхолдинга.
Именно по этой причине «Уралвагонзавод» уже как заказчик в «черных списках» большинства банков и гарантию на контракт с данным Заказчиком получить очень непросто.
Но возвращаемся к ситуации с судом.
Как в последствии выяснилось, изменения в банковскую гарантию, по которым произошло взыскание, банком не выдавались. Председателем правления была инициирована и проведена экспертиза, которая установила, что подпись ему не принадлежит.
Как выясняется, для «Уралвагонзавода» такая практика является обыденной: издание «Правда-УРФО» в статье от 03.09.2020 писало: «Уралвагонзавод пытается взыскать со Сбербанка 180 миллионов. Банкиры заявляют о подлоге с фальсификацией подписей». Завод пытается взыскать по недействующим банковским гарантия средства со Сбербанка и других банков. Как считают наши коллеги из уральского издания, данная практика для УВЗ стала системой, и это происходит из-за плачевного финансового состояния самого Уралвагонзавода.
Невзирая на очевидное нарушение допущенные судом первой инстанции, 9 арбитражный апелляционный суд снова встает на сторону «Уралвагонзавода», полностью игнорируя требования закона.
Действия банка
Банк, отстаивая свою позицию, подал кассационную жалобу, которая сейчас рассматривается в суде московского округа.
Фундаментальные нарушения процесса обусловлены тем, что в деле даже нет судебного акта о назначении основного судебного заседания, есть только акт о назначении предварительного, о чем уже сообщали СМИ. Однако, несмотря на серьезнейшие нарушения процесса, апелляционная судебная инстанция указанные доводы проигнорировала. О том, какое решение примет кассационная судебная инстанция, станет известно 1 марта 2021 года.
https://tagilcity.ru/news/economy/25-03-2020/uralvagonzavod-pytaetsya-otsudit-u-narodnogo-banka-131-...
Смотрите также:
