КС: увольнение судьи положено только в крайних случаях

Сегодня Конституционный Суд вынес решение по поводу жалобы бывшей судьи Анжелики Матюшенко, которая была уволена из Преображенского суда г.Москвы за «грубое нарушение» норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Бывшая судья оспаривала конституционность закона «О статусе судей» и «Об органах судейского сообщества в России», а также некоторые положения Кодекса судейской этики. Сначала Матюшенко оспаривала решение Квалификационной Коллегии Судей о ее увольнении  Верховном Суде, но там было отказано в удовлетворении жалобы. После чего она обратилась в КС.

Заявительница утверждала, что вышеперечисленные документы ограничивают ее судейское право на вынесение решения, а также противоречат принципам независимости, несменяемости, и неприкосновенности судей, указанным в Конституции РФ. Данные нормы, по мнению Матюшенко, не определяют состав дисциплинарного проступка служителя Фемиды и позволяют применять их по-своему.

Анжелика Матюшенко была досрочно освобождена от занимаемой должности судьи после нарушения законодательства. Так, судья не изучила должным образом материалы дела, и установила виновность подсудимой, хотя таковой не имелось. Матюшенко вынесла обвинительный приговор, согласно которому подсудимую ждало тюремное заключение. Стоит отметить, что апелляционная инстанция отменила приговор Матюшенко, не увидев в нем состава преступления.

Конституционный Суд в своем решении напомнил, что «статус судьи – это не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод».

Но также в решении КС были слова о том, то лишение судейских полномочий – это крайняя мера, которая должна применяться лишь при грубом нарушении судьей законодательства и после такой санкции как «предупреждение».

Конституционный Суд решил признать оспариваемые нормы конституционными, поскольку они не могут «рассматриваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права».