Суд прекратил уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа

Адвокат бюро «Правовая гарантиЯ» добился прекращения уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

10 ноября 2020 г. завершилось уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которого защищал руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ», адвокат Шаров Денис Васильевич.

Фабула дела

К. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Клиент обратился в бюро с просьбой сделать все возможное, чтобы добиться по данному преступлению прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Анализ правовой ситуации показал, что несмотря на то, что устойчивая практика прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, отсутствует, все юридические основания для принятия такого решения имеются.

Теоретические основы вынесения данного решения были подробно изложены в опубликованной ранее на сайте нашего бюро статье «Прекращение ч.1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа»

Теперь немного о практической составляющей.

Чтобы добиться освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), клиенту были даны рекомендации загладить причиненный преступлением вред перед обществом и государством:

• во-первых, осуществить благотворительное пожертвование в рекомендованный адвокатским бюро «Правовая гарантиЯ» благотворительный фонд, занимающийся оказанием помощи наркозависимым;

• во-вторых, оказать добровольную и безвозмездную помощь данному фонду по направлениям его деятельности, в частности, по распространению полиграфической и печатной продукции центра помощи наркозависимым.

Следуя рекомендациям адвоката, клиент заключил с фондом договоры благотворительного пожертвования и добровольного сотрудничества, по выполнении которых получил благодарственное письмо за сделанное благотворительное пожертвование и положительную характеристику, подтверждающую добросовестность осуществления добровольческих обязанностей.

В ходе дознания, несмотря на мотивированное ходатайство, с приложением указанных выше документов, а также наличие всех иных необходимых оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа мы, в целом ожидаемо, столкнулись с нежеланием как самого дознавателя, так и его руководителя выйти в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

В постановлении дознавателя о полном отказе в удовлетворении ходатайства было указано, что К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду чего не имеет реальной возможности возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный преступлением, поскольку отсутствует лицо, которому причинен ущерб, а сделанное им благотворительное пожертвование не снижает общественной опасности совершенного преступления.

Позиция прокурора и суда

Отрицательную позицию по данному вопросу занял также прокурор.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела (п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), которое, впоследствии, было удовлетворено судом.

Только в суде нам удалось доказать, что хотя ч. 1 ст. 228 УК РФ и не предполагает причинение вреда конкретному потерпевшему, однако это не означает, что вред, причиненный данным преступлением, не может быть заглажен иным образом.

Было обращено внимание суда, что в данном случае обвиняемый К. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в результате чего оказались нарушенными охраняемые уголовным законом общественные отношения и, как следствие, опосредованный вред причинен интересам всего общества и государства. Именно вред, причиненный интересам всего общества и государства, может и должен быть заглажен при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, в суде мы смогли отстоять нашу изначальную позицию, согласно которой действия по заглаживанию вреда могут быть совершены не только в пользу конкретного лица, потерпевшего от преступления, но и в пользу общественных и государственных организаций.

Суд принял во внимание благотворительное пожертвование в благотворительный фонд, а также оказание добровольной и безвозмездной помощи данному фонду, посчитав данные действия достаточными для заглаживания вреда.

Учитывая, что гражданин К. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в совершении которого свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет благодарственное письмо и положительную характеристику из благотворительного фонда, им заглажен причиненный преступлением вред путем пожертвования в благотворительный фонд, суд признал, что все условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены и постановил уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

А прокурор, как обычно, возражал…

Ознакомиться с постановлением суда / Записаться на консультацию к Шарову Денису Васильевичу

---

Партнерский материал по теме:

Запрет на необоснованное возбуждение уголовного дела за незаконный сбыт наркотических средств

Адвокат по уголовным делам о наркотиках