Адвокат не должен быть наказан за высказывания в адрес суда

Европейский суд по правам человека уже не раз рассматривал жалобы адвокатов на действия судей или Правительства. Так, например, следует вспомнить дело «Киприану против Кипра», Постановление по которому было вынесено ещё 15 декабря 2005 года.

"Киприану против Кипра"

Адвокат, обратившийся в ЕСПЧ, выступал в качестве защитника по делу об убийстве. В ходе перекрёстного допроса свидетеля обвинения суд прервал адвоката, в связи с чем заявитель почувствовал себя ущемлённым. Это сподвигло его к ходатайствованию об устранении от защиты по данному делу. Ходатайство было отклонено. Тогда адвокат заявил, что члены суда в ходе допроса переговаривались друг с другом, передавали записки. Судьи оскорбились, заявив, что они «как люди глубоко оскорблены», что «не припомнят другого случая такого открытого и недопустимого неуважения к суду со стороны какого-либо лица, не говоря уж об адвокате», а также «если реакция суда на это не будет немедленной и жесткой, то правосудию будет нанесён губительный удар».

Именно в этот момент следует вспомнить о «свободе» слова адвокатов, чьи высказывания и могут нанести «губительный удар» по авторитету судебного института. Но на этом история не заканчивается.

Суд представил адвокату возможность выбора: отстоять своё мнение, представить причины, по которым адвокату не нужно назначать наказание, или отозвать заявление. Заявитель не выбрал ни один из представленных путей решения конфликтной ситуации, в связи с чем суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять дней с немедленным приведением приговора в исполнение. Не вызывает сомнения, что такой приговор — весьма жёсткая мера для подобного проступка, однако суд счёл подобную меру единственной адекватной реакцией на произошедшее, потому что «любая неадекватная реакция со стороны законного и цивилизованного порядка, воплощением которого являются суды, означало бы согласиться с тем, что авторитет судов может быть попран».

Мужчина, отбыв свой срок, попытался разобраться с вынесенным решением путём подачи жалобы в Верховный Суд, однако тот её отклонил. Тогда юрист отправился в ЕСПЧ.

Суд установил, решение о назначении заявителю наказания вынесено теми же судьями, в отношении которых тот ранее имел неосторожность высказаться. Эти судья установили его виновность, назначили наказание… Стоит ли говорить о нарушении принципа беспристрастности судей? Наверное, нет.

В такого рода ситуациях смешение ролей вызывает обоснованные опасения относительно выполнения принципа, согласно которому никто не может быть судьёй в своём собственном деле.

Также при вынесении приговора оскорблённые судьи позволили себе прибегнуть к экспрессивному языку, передающему чувства негодования и шока, что, в свою очередь, также противоречит беспристрастному подходу судей к рассмотрению дела. Страсбургский суд отметил отсутствие сомнений в том, что судьи были действительно озабочены ограждением правосудия от нападок и защитой целостности судебной власти, в связи с чем ими и было принято решение возбудить производство о неуважении к суду. Недостаточную степень беспристрастности подтверждают и поведение судей, и быстрота, с которой было проведено слушание.

Наказание, чью степень суровости даже не приходится отрицать, могло оказать «охлаждающий эффект» по отношению к исполнению адвокатом своих прямых обязанностей по защите подопечного в ходе уголовного дела. К тому же, высказывания заявителя были направлены не лично на судей, а на их стиль ведения процесса, в частности на их поведение во время перекрёстного допроса свидетеля. Несоизмеримое со степенью вины наказание дополняет вывод ЕСПЧ о процессуальной несправедливости суммарного производства. Так, суд не смог соблюсти баланс между «необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право заявителя на свободное выражение мнения».

В итоге Европейский Суд единогласно признал, что имеет место нарушение требований статьи 10 Конвенции, закрепляющей право человека свободно выражать своё мнение, а также назначил заявителю компенсацию в размере 15 000 евро (около 500 000 рублей по курсу евро в 2005 году).

"Игорь Кабанов против Российской Федерации"

Та же статья была нарушена и в деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации», которое было рассмотрено ещё в 2011 году.

Заявитель был признан виновным в одновременном оказании консультаций свидетелям и предоставлении защиты подопечному, чьи интересы расходились. Суд решил, что в связи со сложившейся ситуацией дальнейшее исполнение обязанностей защитника или оказание юридической помощи не представляется возможным.

Заявитель подал жалобу на судей, участвовавших в разбирательстве по уголовным обвинениям против Р., утверждая, что они нарушили правила уголовного процесса, отказав в рассмотрении его надзорной жалобы на решение от 5 августа 2003 г. Жалоба была направлена Председателю Верховного Суда Российской Федерации, а копия была направлена председателю Архангельского областного суда. Заявитель просил о вмешательстве председателя, которое, по его мнению, ускорило бы реагирование Архангельского областного суда на его надзорную жалобу.

Заявитель допустил множество выражений в сторону осуждаемых им судей. Среди них мужчина предположил, что «один телефонный звонок из Верховного Суда Российской Федерации будет достаточным для того, чтобы Архангельский областной суд рассмотрел мою жалобу по существу».

Председатель ВС направил данную жалобу в Архангельский областной суд для принятия мер. Председатель облсуда в свою очередь направил жалобу в Совет адвокатской палаты Архангельской области. Совет адвокатской палаты счёл высказывания оскорбительными, а заявление адвоката, «адресованное Председателю ВС, на то, что решение по его надзорной жалобе может быть принято по телефонному звонку, свидетельствует о том, что он не обладает качествами, необходимыми для его профессии».
Заявитель не отрицал оскорбительный характер своих высказываний, объясняя, что они были спровоцированы предположительно незаконными решениями судей. В итоге совет прекратил статус адвоката.

Заявитель в жалобе ЕСПЧ указывал на то, что разбирательство о прекращении статуса адвоката, которое окончилось решением Архангельского областного суда от 16 августа 2004 г., являлось несправедливым. В частности, он утверждал, что любой судья Архангельской области был бы пристрастен по отношению к нему, поскольку дисциплинарное разбирательство против него было возбуждено председателем того же суда.

Представитель Правительства РФ указывал на злоупотребление правом обращения в ЕСПЧ и на то, что заявитель не исчерпал возможности защиты внутри государства, однако эти доводы были отклонены. Судьи Европейского Суда отметили, что комментарии, будучи грубыми, «касались способа, которым судьи рассматривали дело, в частности, его отстранения от исполнения обязанностей защитника Р. в ходе разбирательства уголовного дела и отказа судей принять меры по его надзорной жалобе, и ограничивались этими вопросами».

Страсбург пришёл к выводу, что наказание, которому был подвергнут заявитель, является несоразмерным серьёзности поступка и могло оказать сдерживающий эффект на осуществление адвокатами своих обязанностей в качестве защитников. Как и в предыдущем кейсе, Европейский Суд полагает, что «национальные власти не достигли справедливого равновесия между необходимостью обеспечения авторитета правосудия и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения».

Что такое "эффект охлаждения" или "сдерживающий эффект"?

Безусловно, адвокаты всегда должны сохранять честь и достоинство, а также, если вспоминать основные принципы, принятые Конгрессом ООН по предупреждению преступности, обязаны «в своих действиях всегда руководствоваться правом, признанными нормами и профессиональной этикой адвоката».

По сути, свобода слова адвоката не ограничена, однако есть маленькое «но», именуемое уже упомянутой этикой адвоката.

Дело в том, что слова профессионала своего дела имеют гораздо больший вес как в обществе, так и на судебной арене и, следовательно, его слова могут нанести куда больший вред, чем слова обычного «гражданского». Именно в силу особого профессионального статуса адвокаты (и не только) вынуждены существенно урезать свободу своим словам. Конечно, это удаётся не всем, в связи с чем на чрезмерно «говорливых» будут наложены определённые санкции. Кто-то из них пойдёт дальше и продолжит отчаянно защищать своё Конституционное право. Однако процесс самозащиты может быть несколько приторможен встречными исками. Например, об оскорблении судьи. Такое может не только притормозить ход защиты прав адвоката, но и вовсе остановиться его. Такое явление называется «эффект охлаждения» или «сдерживающий эффект».

Эффект охлаждения вполне можно сравнить с огнетушителем, притормаживающим или вовсе останавливающим распространение огня.

С юридической точки зрения сдерживающий эффект — это подавление или препятствие законному осуществлению естественных и юридических прав угрозой судебных санкций. Чаще всего в качестве подавляемого/охлаждаемого права упоминается Конституционное право на свободу слова. Особенно это касается Соединённых Штатов. В роли эффекта сдерживания могут выступать следующие явления:

• принятие закона;

• решение суда;

• угроза судебного процесса.

По сути, подобным эффектом будут обладать любые судебные иски, способные заставить людей отказаться от идеи воспользоваться своим законным правом на что-либо из-за страха правовых последствий.

Случаи применения охлаждающего эффекта применяются не только в делах, в которых фигурируют адвокаты. Часто встречаются попытки воздействия на деятельность журналистов, которым также нередко приходится отстаивать как своё право на информацию, так и права читателей.

Так или иначе, применение данной практики встречается всё чаще, переходя в разные слои человеческой жизни. И, кажется, это будет причиной ещё многих обращений граждан разных стран к ЕСПЧ.

Читайте далее:  

Обзор статистических данных о рассмотрении дел в Верховном Суде

Рассмотрение дела об убийстве Джорджа Флойда начинается с проблем

Проверка не выявила нарушений со стороны судьи Лупанова по делу о пытках в колонии Ярославля