Руководствуясь одним и тем же законом «О защите прав потребителей», суды вынесли полярные решения.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Суды, используя один закон, вынесли противоположные решения
Суды, используя один закон, вынесли противоположные решения

Суды, используя один закон, вынесли противоположные решения

01.12.2011  2

Московский городской суд отказал в компенсации гражданке Яблоковой, которая стала жертвой прошлогодней истории с воздушным транспортом в столице. А суд первой инстанции присудил женщине компенсацию, найдя ее права нарушенными. Оба суда руководствовались одним ФЗ «О защите прав потребителей», однако же разными нормами.

Истица Яблокова обратилась в Пресненский районный суд столицы с иском против ОАО «Аэрофлот», по вине которого она провела несколько дней «на территории аэропорта в крайне стесненных условиях». Самолет, на который у Яблоковой был билет, задержали на двое суток.

Истица просила взыскать с ОАО «Аэрофлот» 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика ссылалась на погодные условия – обледенение и переохлажденный дождь

Суд первой инстанции в мае текущего года удовлетворил исковые требования Яблоковой частично, обвинив ОАО «Аэрофлот» в невнимательности – у компании не было антиобледенителя, который необходим для вылета самолета в плохих погодных условиях.

Однако, уже в сентябре 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда посчитала, что суд первой инстанции допустил нарушение в норма материального права.

По мнению Мосгорсуда, выводы Пресненского районного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В итоге судебная коллегия Московского городского суда отменила предыдущее решение и полностью отказала Яблоковой в компенсации морального вреда.

Стоит отметить, что, отменив приговор нижестоящей инстанции, Мосгорсуд решил, что фактические обстоятельства дела были верно установлены Пресненским судом и отправлять дело на новое рассмотрение не нужно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла свое постановление, в котором говорится, что обледенение и погодные условия – это обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», если задержка рейс была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то такое «неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение может быть оправдано».

 

Назад к списку


Комментарии

Ирина Алексеева
   Ирина Алексеева
Ну так что ж – Мосгорсуду виднее, где форс-мажор, а где не очень. Понадобится – форс-мажором станут и пятна на солнце, и изменение климата, и еще такое, что с ходу себе не представить. И при чем здесь закон, если есть мадам Егорова и те, кого она обслуживает?! Значит, и «Аэрофлот» - среди тех, которые «равнее». Ошибся суд первой инстанции: теперь они выносят такие решения, которые Мосгорсуд ТОЧНО не отменит, сломалось колесико в машине. Приятное воспоминание: в «лихие» 90-е Мосгорсуд ДВАЖДЫ отменял решения районного суда по моему делу, там еще были неподмятые судьи. Но на третьем слушании прямо в районном суде сразу возник волшебный штампик «Решение вступило в законную силу». Но чудо не в этом, а в двух отменах: ответчик-то был ФСБ-шного «разлива», но мелкого – у него только на уровне районного суда было «все схвачено». Значит, инновации в правоприменении рождались уже тогда, а теперь мастерство отточено окончательно.
 
 
Ирина Бессонова
   Ирина Бессонова
Да уж у них все схвачено! В моем случае жена окружного прокурора, виновного в принятии противосудного решения районным судом, главная в областном по гражданским делам. Так что можно было и не обжаловать - результат очевиден. Кланы, кумовство, коррупция - главные составляющие нынешнего судейства.