Судить или не судить?
В Конституционном суде РФ оспариваются положения Уголовно-процессуального кодекса о подсудности, из-за которых российский моряк, избитый на иностранном судне в заграничном порту, не смог реализовать свое право на судебную защиту в родной стране. Государственная дума указывает на ошибку судьи, а представители иных государственных структур имеют свое видение этой ситуации.
Сергей Красноперов, житель города Находка, входил в состав российской команды танкера «WAVE A», который ходил по воде под мальтийским флагом. Летом 2010 года, во время стоянки судна в порту Констанца Румынии, мужчина получил черепно-мозговую травму в ходе конфликта с одним из соотечественников, помощником капитана Артемом Козейчуком.
Вернувшись в Находку, Красноперов обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Однако мировой судья дважды отказался от рассмотрения дела, аргументируя свои действия оспариваемыми нормами УПК РФ – частью 2 и частью 1 статьи 32.
Красноперов и его адвокат Любовь Сикач, которая представляет его интересы в Конституционном суде РФ, уверены, что существующее законодательство, которое позволяет суду отказывать в рассмотрении заявления в порядке обвинения о совершении российским гражданином преступления в отношении гражданина РФ на территории иностранного государства, противоречит Конституции РФ, лишая гражданина права на судебную защиту. «Данная проблема особенно актуальна в портовых городах», — констатировала адвокат.
Государственная дума не видит никаких противоречий законодательства: «В данном деле имеет место неправильное применение закона. У судьи не было оснований отказывать в принятии заявления» — считает постоянный представитель палаты в КС РФ Дмитрий Вяткин.
При этом представитель Госдумы не считает, что в оспариваемые положения неоюходимо внести изменения: «Каждый раз вносить изменения в законодательство, когда нормы закона трактуются неправильно – неверно, должна совершенствоваться сама правоприменительная практика», - считает он.
«Есть два гражданина РФ, которые постоянно проживают на территории РФ, а значит у суда были все основания принять заявление к рассмотрению, даже если статья напрямую не регулирует этот вопрос», - резюмировал Вяткин.
Представитель Правительства РФ в суде Михаил Барщевский отметил, что оснований для изменения закона или признания нормы не соответствующей Конституции нет, однако он бы «не стал рассчитывать на смелость и компетентность мировых судей».
Барщевский считает, что эта проблема может коснуться не только моряков, но и туристов, например, когда один другому «по пьяни морду набьет». Представитель Правительства уверен, что свое мнение по этому поводу должна сформулировать Госдума или Конституционный суд. «Причем, Конституционный Суд может это сделать быстрее и точнее. Мне бы хотелось видеть постановление КС РФ, признающее норму конституционной, но которое с учетом практики применения разрешало бы существующую коллизию», - добавил он.
Отмечается, что уже после того, как жалоба Красноперова поступила в Конституционный суд, Приморский краевой суд по надзорной жалобе прокурора направил дело мировому судье. Также советник генпрокурора РФ Татьяна Васильева сообщила судьям КС, что городской суд Находки удовлетворил гражданский иск Красноперова, взыскав в его пользу 14831,6 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов на лечение. Вместе с тем она высказала мнение, что законодателю стоило бы «предусмотреть правила подсудности для таких случаев с учетом расширения международного сотрудничества и выезда за рубеж российских туристов».
Так же считают заместитель министра юстиции РФ Елена Борисенко, которая представлет в КС интересы ведомства.: «Выявленный правовой казус предполагает необходимость совершенствования законодательства путем внесения соответствующих изменений в УПК», — констатировала она.
Постановление КС будет принято в течение месяца после рассмотрения дела.
