16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Председатель 14 ААС: «... двое членов судейской коллегии обычно входят в курс дела на ходу»
Председатель 14 ААС: «... двое членов судейской коллегии обычно входят в курс дела на ходу»

Председатель 14 ААС: «... двое членов судейской коллегии обычно входят в курс дела на ходу»

20.12.2010
Председатель Четырнадцатого апелляционного суда Николай Матвеев , на совещании судей апелляционных судов, состоявшемся 17 декабря 2010 года в Высшем арбитражном суде РФ, по данным сайта www.pravo.ru,  заявил, что для разгрузки судов апелляционных инстанций необходимо отменить коллегиальное рассмотрение дел в апелляционных судах.

Говоря о нагрузке на судей в 14ААС Н. Матеров констатировал, что ежемесячно у судьи в докладе 40 дел, а поскольку рассматривают их трое судей, то времени тратится втрое больше.  "Такая нагрузка не позволяет тщательно изучать дела, объективно ведет к поверхностному, торопливому, а значит неглубокому исследованию и некачественному рассмотрению дел", — заключил он.

По его мнению нынешняя "коллегиальная" практика рассмотрения апелляционных жалоб при существующей нагрузке на судей не ведет к повышению качества правосудия. "Не секрет для председателей судов, что двое членов судейской коллегии обычно входят в курс апелляционного дела на ходу, в течение процедуры его рассмотрения, — отметил Матеров. — Отсюда и внешняя безучастность судей и единичные вопросы по ходу дела. А участники процесса вхождение или, наоборот, невхождение, естественно, подмечают и делают негативные выводы о „боковых“ судьях и в целом язвительно отзываются о коллегиальной процедуре рассмотрения".

К чему может привести такое реформирование судов? Мы считаем, что к фактическому дублированию суда первой инстанции. Система судов общей юрисдикции пытается избавиться от единоличного рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, поскольку суд этой инстанции может изменить решение мирового суда полностью и принять новый акт, который вступает в силу сразу  после его оглашения.  Данный подход не отвечает интересам правосудия, способен создавать дополнительные судебные ошибки, которые в последующем трудно исправимы.

В этом высказывании стоит отдать должное честности и объективности председателя 14 ААС, он открыто поднял вопрос о пассивном участии двух судей из коллегии апелляционной инстанции и их неинформированности о существе спора. Но это не проблема участников процесса ! Это в первую очередь проблема организации в этом суде, в том числе и участии председателя  в подобных мероприятиях.  Интересно, что же делают такие судьи в совещательной комнате ? Без отсутствия информации о деле, им стоит только соглашаться с выводами судьи докладчика, что фактически и ведет к единоличному рассмотрению спора.

Но особенность арбитражных судов заключается в разрешении экономических споров. Где основным доказательством являются, как правило, документы. Не ознакомившись с ними очень тяжело вникнуть в суть спора, оценить все доводы изложенные в апелляционной жалобе, отсюда и низкое качество рассмотрения споров. Благодаря такому подходу, идея законодателя, о многоступенчатости системы, сводится к нулю и вынуждает подстраиваться под «боковых» судей, которые таким способом пытаются создать для себя лучшие условия. Очередной раз положительные нормы разбиваются о нашу Российскую действительность.

Не далеко ушли и суды общей юрисдикции, при рассмотрении споров в кассационной инстанции. Не редкость, что двое «отсутствующих» судей даже не проявляют интерес к рассматриваемому делу, все решает судья докладчик, который и представляет информацию о деле.

В подобной ситуации не встречалось  отложения судебного заседания, для предоставления составу суда времени для ознакомления с материалами дела. Этого не происходит поскольку с делом знаком судья докладчик и этого достаточно. И где в этих случаях проповедуемые принципы непосредственности, независимости ?  Где правосознание судей ? Не встречалось, что бы судьи уходили в отставку в связи с тем, что не могут справиться с таким объемом работы. Все это и объясняет отсутствие особого мнения судей при коллегиальном рассмотрении спора.  А есть ли это мнение ? Вопрос остается открытым.

14 аас 

Назад к списку


Комментарии