Судья Владимир Грибанов пытался в суде добиться выплат за наем квартиры, которые превышают норму.

"/>
16+
ZASUDILI.RU
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
\ Оплатите мне квартиру
Оплатите мне квартиру

Оплатите мне квартиру

06.02.2012

Владимир Грибанов, судья Балтийского флотского военного суда уже не в первый раз пытался убедить коллег из Верховного суда РФ, что правила выплат за наем жилья судьям нарушают их права. Так, по словам Грибанова, расходы за съем жилья должны возмещаться полностью, а не только за одного человека.

Приказом Судебного департамента при Верховном суде от 2009 года регламентируются выплаты судьям, которые снимают жилье. 

В документе указано, что размер выплаты рассчитывается исходя из следующих данных: норма площади жилья на одного человека, и стоимость найма, определяющаяся Росстатом (Федеральная служба государственной статистики).

Эту норму и оспаривал Владимир Грибанов в ВС РФ. По словам военного судьи, служители Фемиды должны получать компенсацию за съем жилья исходя из фактических затрат на аренду квартиры, а не по установленным нормам, так как затраты иногда могут оказаться больше той суммы, которую определило государство.

Кроме того, Грибанов против требования, согласно которому судья должен предоставлять главе суда или Судебному департаменту справку о временной регистрации в снимаемом жилье. 

Судья военного флотского суда считает, что «отсутствие [справки] не может служить основанием для отказа в компенсации судье расходов», а «действующее законодательство не предоставляет полномочий какому-либо федеральному органу устанавливать основания, порядок и размеры выплаты судье компенсации на наем (поднаем) жилых помещений, соответственно Судебный департамент при ВС РФ был не вправе его устанавливать».

Владимир Грибанов оспаривал в ВС РФ соответствующие нормы и требования, и просил их отменить и признать незаконными. 

Однако, ни Судебный департамент, ни судьи ВС РФ в первой и последующих инстанциях не согласились с мнением военного судьи. Как отметили в суддепе, требования, указанные в приказе органа от 2009 года «соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Судебного департамента и не нарушают право судьи на компенсацию расходов».

Судьи ВС также отметили, что нет такого закона, который бы предусматривал компенсацию судьям в размере фактически понесенных затрат. 

 

 

 

 

Назад к списку


Комментарии